Решение от 21 января 2018 г. по делу № А65-33250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33250/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый промышленный альянс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 880000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, ФИО3 представившие доверенности от 15.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение", г. Уфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый промышленный альянс", г.Казань (далее-ответчик) о взыскании 880000 руб. неосновательного обогащения.

От истца в предварительное судебное заседание через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, кроме того приобщены копия устава и почтового уведомления.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором он иск не признал.

Представители ответчика истца в судебном заседании 15.01.2018 г. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивали на том, что истец в связи с произошедшей реорганизацией ответчика в установленные сроки не обратился к последнему с требованием о распределении ему акций. Поскольку истец с таким требованием не обратился, то он не был включен в список лиц, которым подлежали размещению акции фонда. Представили доказательства направления истцу уведомления о реорганизации и предложения о вступлении в число акционеров фонда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил платежные поручения об уплате 880 000 руб. в качестве взноса во вклад учредителей. Исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело по существу. Дополнительно исковые требования с учетом отзыва ответчика не обосновал.

Представители ответчика не оспаривали факт внесения истцом взноса, но настаивали на том, что истец своевременно не обратился с требованием о предоставлении акций, в настоящее время все акции распределены. Ссылались на пропуск срока исковой давности. Указали, что акционирование ответчика и распределение акций было проведено в строгом соответствии с законом и под контролем Банка России.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый промышленный альянс", г.Казань является правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Первый промышленный альянс".

Истец указывает, что до момента реорганизации фонда 04.02.2015 г. истец являлся его участником (учредителем) внесшим на счет фонда 880 000 руб. в качестве вклада (взноса), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле и не оспаривалось ответчиком.

Исковые требованиям мотивированы тем, что акции реорганизованного юридического лица не были распределены в отношении истца, в составе учредителей общества истец также теперь отсутствует. Истец указывает, что он также не получил денежную компенсацию (выплату) пропорционально сумме внесенного им вклада.

Поскольку ответчик претензию истца о выплате компенсации отклонил, то истец, считая свои права нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взносы истца в размере 880 000 рублей в совокупный вклад учредителей ответчика были произведены в декабре 2012 гола.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действующей до 1 сентября 2014 года редакции:

«Фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.

В ч. 3 ст. 48 ГК РФ в действующей на декабрь 2012 года редакции было указано, что к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся фонды.

С 01.09.2014 и по настоящее время указанные выше положения отражены в статьях 123.17, 123.18 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05. 2014 № 99-ФЗ.

Ответчик указывает, что с момента внесения Истцом взноса в совокупный вклад учредителей ответчика в декабре 2012 года, в соответствии с ч.1 ст. 118 ГК РФ взнос стал собственностью фонда. При этом никаких имущественных и иных прав в связи с внесением взноса в совокупный вклад учредителей у истца не возникло.

Кроме того, ответчик поясняет, что в связи принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 01.01.2016 негосударственные пенсионные фонды, являющиеся некоммерческими организациями и осуществляющие деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, подлежали преобразованию в негосударственные пенсионные фонды, являющиеся акционерными обществами, или ликвидации.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 12 Закона № 410-ФЗ учредители, а также лица, внесшие вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда (далее - заинтересованные лица) приобрели право на получение акций Акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, пропорционально размеру доли вклада такого лица в совокупном вкладе учредителей реорганизуемого некоммерческого пенсионного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 410-ФЗ заинтересованным лицам было предоставлено право направить фонду требования о распределении им акций создаваемого акционерного пенсионного фонда (далее -Требование). Список лиц, которым подлежали размещению акции акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, согласно Закона № 410-ФЗ формировался исключительно на основании Требований, поступивших Ответчику от заинтересованных лиц.

Решение о проведении 30.09.2014 заседания Совета фонда, в повестку дня которого был включен вопрос о реорганизации Ответчика в форме его преобразования в акционерный пенсионный фонд, было принято Советом фонда 19.08.2014.

Ответчик 21.08.2014 в порядке и сроки, определенные ч. 1 ст. 12 Закона № 410-ФЗ, разместил информацию о предстоящем заседании Совета фонда, о его повестке дня, о размере совокупного вклада учредителей фонда на своем сайте в сети «Интернет» и обеспечил доступ к указанной информации в местах нахождения фонда и его обособленного подразделения. Одновременно с указанным сообщением Ответчиком были размещены формы требований о распределении акций акционерного пенсионного фонда (далее - Требование).

Кроме того, ответчик 25.08.2014 курьерской службой дополнительно направил заинтересованным лицам, в том числе истцу, уведомление о проведении заседания Совета НПФ «Первый промышленный альянс», в повестку дня которого был включен вопрос о реорганизации НПФ «Первый промышленный альянс» в - форме его преобразования в акционерный пенсионный фонд (исх. 1-667/31/14 от 22.08.2014) с приложением формы Требования. Указанное выше уведомление содержало информацию о порядке и сроках направления заинтересованными лицами таких Требований.

На заседании Совета фонда, прошедшем 30.09.2014, согласно ч. 3 ст.12 Закона № 410-ФЗ одновременно с принятием решения о реорганизации некоммерческого пенсионного фонда в форме его преобразования в акционерный пенсионный фонд Совет фонда обязан был рассмотреть поступившие Требования заинтересованных лиц и принять решение об их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

Ответчик указывает, что ввиду отсутствия у ответчика по состоянию на 30.09.2014 Требования Истца о распределении ему акций, Истец не был включен в список лиц, которым подлежали размещению акции фонда на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации фонда.

Ответчик 04.02.2015 был преобразован в акционерное общество. При этом на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации акционерного пенсионного фонда, согласно ч.17 ст.12 Закона № 410-ФЗ было распределено 75 процентов от общего количества акций фонда, подлежащих размещению при его создании.

Согласно ч. 19 ст.12 Закона № 410-ФЗ заинтересованные лица, которым не были размещены акции на дату государственной регистрации Ответчика, вправе были предъявить Требования о распределении им оставшихся неразмещенными акций акционерного пенсионного фонда не позднее одиннадцати месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации акционерного пенсионного фонда (до 03.01.2016).

Ответчик пояснил, что несмотря на отсутствие законодательных требований, повторно уведомил по электронной почте Истца о необходимости предоставления Ответчику заполненного Требования (исх. От 23.07.15 №1-682/40/15, от 03.12.2015 № 1-1161/15 и т.д.), а также информировал его об этом по телефону.

Однако, требование от Истца до 03.01.2016 не поступило.

Ответчик указывает, что в связи с изложенным у него не появилось законных оснований включить Истца в список лиц, которым Подлежат распределению акции акционерного пенсионного фонда.

Оставшиеся неразмещенными акции Ответчика были распределены в соответствии с п. 2 ч. 23 ст. 12 Закона № 410-ФЗ между лицами, своевременно заявившими Требование пропорционально количеству, соответственно, принадлежащих им либо распределяемых им акций.

Таким образом, на дату регистрации Банком России Отчета о выпуске ценных бумаг все 100 процентов акций Ответчика распределены между заинтересованными лицами, заявившими требования. В настоящее время акции в распоряжении Ответчика отсутствуют.

Ответчик указывает, что его акционирование и распределение акций при его создании было проведено в строгом соответствии требованиям законодательства Российской Федерации и согласовано Банком России.

Арбитражный суд РТ в своих определениях предлагал истцу дополнительно обосновать свои исковые требования с учетом письма ответчика от 19.05.2017 г. № 1-562/17 и отзыва.

Истец определение суда не исполнил и дополнительно свои исковые требования не обосновал.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств направления ответчику требования о распределении истцу акций, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истца носят документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов