Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А76-46878/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6398/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А76-46878/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-46878/2020.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 21.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе 2 требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ОАО «АФ Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО2 и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесено с неполным выяснением всех значимых обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время в собственности, распоряжении и владении должника находится автомобиль марки: Автофургон 4732-0000010-85, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № 331040C0024796, двигатель № ISF3.8s3154 89053586, цвет – белый, имеющий паспорт транспортного средства 52 НН 480309.

Между тем, действия по передачи от должника в конкурсную массу данного транспортного средства не осуществлены, мероприятия по реализации данного автомобиля финансовым управляющим не проведены.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) должника ФИО2 по не передаче финансовому управляющему имущества, представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы, в том числе Банк, могли бы получить удовлетворение, что является 4 достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 04.08.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда пояснения от ОАО «АФ Банк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как указывает апеллянт, в собственности должника в процедуре банкротства находился до 24.03.2022 автомобиль марки: Автофургон 4732-0000010-85, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № 331040C0024796, двигатель № ISF3.8s3154 89053586, цвет – белый, имеющий паспорт транспортного средства 52 НН 480309.

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, из полученных ответов следует, что за ФИО2 грузовой фургон VIN: <***>, гос. рег. знак: <***> год выпуска: 2012.

Из ответа ГУ МВД по Челябинской области следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета 24.03.2022 по заявлению самого должника, то есть в процедуре банкротства.

Между тем, мероприятия по получению от должника пояснений с какой целью и на каких основаниях (полная гибель, утрата, перерегистрация и прочее) был снят грузовой фургон, управляющим не получены.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предложил должнику и финансовому управляющему – дать письменные пояснения и представить доказательства, на основании каких документов и в силу чего автомобиль был снят с регистрационного учета.

Однако от должника каких - либо пояснений не последовало, управляющий в отзыве ограничился лишь констатацией факта того, что транспортное средство снято с регистрационного учета 24.03.2022, без выяснения причин и оснований такого снятия.

В связи с этим финансовым управляющим должника, в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не произведено всех действий по выяснению обстоятельств снятия с регистрационного учета 24.03.2022 (в процедуре банкротства) транспортного средства, и соотвественно мер по его сохранности и передачи на реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов должника, что исключает возможность завершения процедуры банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процедура реализации в отношении завершена преждевременно, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 20.04.2022, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 21.04.2022.

Однако, в оспариваемом определении суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме или только в части превышающей стоимость транспортного средства, необходимо оценить доводы, пояснения должника и мотивы принятия должником решения о снятии транспортного средства с регистрационного учета в период банкротства (24.03.2022) и возражения акционерного общества «АФ Банк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2; определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-46878/2020 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


Е.А. Позднякова