Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А10-8483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8483/2022
23 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Загустайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 867 рублей 26 копеек – пеней за период с 02.07.2022 по 12.01.2023,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Загустайский» (далее – истец, ООО «Разрез Загустайский», общество) обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 рублей – долга по договору поставки от 25.03.2022, 10 000 рублей - пеней за период с 02.07.2022 по 21.12.2022 с муниципального унитарного предприятия жилищно-


коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Тепловик», предприятие).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.01.2023 судом принято уточнение исковых требований до 230 867 рублей 26 копеек – пеней за период с 02.07.2022 по 12.01.2023, в связи с погашением ответчиком основного долга.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А10-8483/2022 по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67000879860366, 67000879860373 и направлением ходатайств.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 10.05.2023, 10 часов 00 минут 16.05.2023.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Разрез Загустайский» (поставщик) и МУП ЖКХ «Тепловик» (покупатель) 25.03.2022 заключен договор на поставку угля (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные данным договором сроки на условиях самовывоза уголь марки 3Б (рядовой 0-300) с качественными характеристиками согласно приложению № 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый уголь в порядке и на условиях, определенных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Количество угля, подлежащего поставке в соответствии с данным договором – 1 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Срок поставки - до 01 июля 2022 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость одной тонны угля (без доставки, на условиях самовывоза) – 1 500 рублей с НДС 20%, в том числе НДС 20% - 250 рублей.


Согласно пункту 5.2 договора оплата угля производится покупателем до 01 июля 2022 года денежными средствами в форме платежных поручений (в порядке безналичного расчета).

В случае несвоевременной оплаты угля поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% суммы неоплаченного угля за каждый день просрочки до дня погашения задолженности за уголь в полном объеме (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил уголь на сумму 841 425 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.03.2022 № 248 на сумму 104 070 рублей, от 31.03.2022 № 252 на сумму 107 835 рублей, от 05.04.2022 № 270 на сумму 213 390 рублей, от 06.04.2022 № 272 на сумму 104 205 рублей, от 07.04.2022 № 278 на сумму 208 935 рублей, от 11.04.2022 № 291 на сумму 102 990 рублей.

Ответчиком оплата полученного товара произведена по платежным поручениям от 12.09.2022 № 309, от 27.09.2022 № 393, от 30.12.2022 №№ 885,888, от 11.01.2023 № 11, от 13.01.2023 № 31 (представлены ответчиком через систему «Мой Арбитр» 12.05.2023).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков, истец начислил и предъявил договорную неустойку, обратившись в суд с иском о её взыскании.

Истец заявил требование о взыскании 230 867 рублей 26 копеек – неустойки за просрочку платежа за период со 02.07.2022 по 12.01.2023 исходя из согласованной ставки 0,2% в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его скорректировать и надлежащим расчет следующий:

841 425 рублей х 73 дня (02.07.2022 – 12.09.2022) х 0,2% = 122 848 рублей 05 копеек;

737 355 рублей х 15 дней (13.09.2022 – 27.09.2022) х 0,2 = 22 120 рублей 65 копеек;


689 520 рублей x 94 дня (28.09.2022-30.12.2022) x 0,2 = 125 492 рубля 64 копейки; 380 000 рублей x 14 дней (31.12.2022-11.01.2023) x 0,2 = 10 640 рублей;

250 000 рублей x 2 дня (12.01.2023-13.01.2023) x 0,2 = 1 000 рублей, итого 282 101 рубль 34 копейки.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, суд пересчитал договорную неустойку с учетом разъяснения Пленума.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме иска. При этом права и интересы ответчика не нарушаются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом и пользоваться денежными средствами, причитающимися истцу, в гражданском обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Снижение судом договорной неустойки влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.

Превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.


Представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки (через «Мой арбитр» 11.05.2023) судом не принимается, поскольку рассчитан неправильно исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение однократной ключевой ставки для снижения неустойки допустимо только при экстраординарных обстоятельствах. В данном случае, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для снижения неустойки, доказательства исключительности ответчиком не приведены, несоразмерность судом не установлена, нарушения срока исполнения обязательств судом установлены.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном сумме 230 867 рублей 26 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия вручена ответчику 26.08.2022.

При цене иска 230 867 рублей 26 копеек надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 617 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей по платежному поручению от 19.12.2022 № 1897.

Государственная пошлина в сумме 5 217 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 230 867 рублей 26 копеек – пеней за период с 02.07.2022 по 13.01.2023, 2 400 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 233 267 рублей 26 копеек с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу


общества с ограниченной ответственностью «Разрез Загустайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 5 217 рублей – государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:08:00

Кому выдана Борголова Галина Вячеславовна