Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-78492/2020

именем Российской Федерации


решение

12 августа 2020 г. Дело № А40-78492/20-89-418

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные литейные технологии»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Рославльские метизы»

о взыскании задолженности в размере 304 107 руб. 06 коп., пени в размере 122 430 руб. 27 коп., госпошлины в размере 11 531 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 304 107 руб. 06 коп., пени в размере 122 430 руб. 27 коп., госпошлины в размере 11 531 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года исковое заявление ООО «Актуальные литейные технологии» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «АКТУАЛЬНЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (покупатель) и ООО «Рославльские метизы» заключено соглашение «о перемене лица в обязательстве к договору поставки № АЛТ 01/12/2018 от 04.12.2018г.» № РМ-18 от 30.04.2019г., согласно которого ответчик, принимает на себя все права и обязанности покупателя по исполнению договора поставки № АЛТ 01/12/2018 от 04.12.2018г., заключенного между истцом и покупателем.

В соответствии с условиями договора поставки и соглашения, истец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и в оговоренные сроки, а ответчик принять и оплатить товар.

18.12.2018г. покупатель обратился к продавцу с предложением о частичном погашении образовавшейся на тот момент задолженности и об отгрузке в адрес покупателя партии товара с отсрочкой платежа, с предоставлением гарантии оплаты, в соответствии представленного в гарантийном письме № 720 от 18.02.2019г. графика платежей.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7465 от 19.12.2018г.

20.12.2018г. продавец произвел поставку товара.

Письмом № 01/042019-УГ 05.04.2019г. истец согласился на понижение цены на изготовленную для покупателя продукцию по поступившим заявкам и отгрузку товара, исходя из предложения письма (в ответ) № 149 от 05.04.2019г. Соглашением предусматривалось погашение задолженности и продолжение отгрузки товара в пропорции: сумма погашения = отгрузка товара на сумму погашения минус 100 000 руб.

В соответствии с соглашением, продавец выполнил свои обязательства. На 16.05.2019г. сумма обязательств ООО «ТФК ЗИЛ» составляла, исходя из накладной № 02 от 20.12.2018г. 187 707,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом также произведена поставка товара на сумму 266 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 02 от 20 05.2019г.

Возражений и замечаний к поставленному товару от ответчика не поступало, в связи с чем, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком частично в размере 126 369 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №933 от 26.03.2020г. и №1488 от 29.05.2020г., в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 177 738, 04 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 122 430 руб. 27 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рославльские метизы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные литейные технологии» задолженность в размере 177 738 руб. 04 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 114 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко