Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А26-8195/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8195/2017
г. Петрозаводск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНоюс Электро» о взыскании 1 219 138,60 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2017 № 1 (л.д.44), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Электрокомплект плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНоюс Электро», место нахождения: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ТехНоюс Электро») о взыскании 1 219 138,60 руб., в том числе 1 034 639,44 руб. задолженности и 184 499,16 руб. пеней по договору от 25.01.2017 № 114/2017 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 486, 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.40-41), в том числе телефонограммой суда от 08.09.2017 (л.д.37-38), а также публично – путем размещения текста определения суда от 17 августа 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.42), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца представила копию платежного поручения от 04.09.2017 № 401 и отчет об отслеживании почтового отправления; в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 17 952 руб., просила взыскать с ответчика 1 201 186,60 руб., в том числе 1 016 687,44 руб. задолженности и 184 499,16 руб. пеней по договору.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку права ответчика таким уменьшением суммы иска нарушены не были. В связи с уменьшением истцом размера основного долга на основании произведенной ответчиком 04 сентября 2017 года частичной оплаты в размере 17 952 руб., рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 1 201 186,60 руб., в том числе 1 016 687,44 руб. задолженности и 184 499,16 руб. пеней по договору.

Представитель истца полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 17 августа 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 6.2 определения от 17 августа 2017 года ответчик был обязан в срок до 07 сентября 2017 года представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.37), в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование в уменьшенном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2017 года между ООО «Электрокомплект плюс» (поставщик) и ООО «ТехНоюс Электро» (покупатель) заключен договор № 114/2017 (л.д.8-9), в соответствии с пунктами 1.3, 2.1-2.5 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора электротехническую продукцию (далее – продукция), находящуюся на складе поставщика по счету № 5 от 09.01.2017; цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату; договор предусматривает неоднократные поставки; общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору; стоимость продукции, наименование и количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных; в стоимость продукции включается налог на добавленную стоимость 18 %; срок действия договора – с 25 января по 31 декабря 2017 года включительно; окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения финансовых обязательств и платежей по условиям договора, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора; условия договора применяются для любой сделки купли-продажи товара, совершенной в период действия договора, даже если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах и других документах будет отсутствовать ссылка на настоящий договор.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 6.2 оплата за поставляемую продукцию производится в течение тридцати календарных дней с даты поставки; днем исполнения обязательств покупателя по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика; в случае, если в платежных документах покупателя не указан предмет оплаты (номер универсального передаточного документа), поставщик самостоятельно распределяет оплату за поставленную продукцию; за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Пунктом 6.3 договора определено, что споры, возникающие по существу договора, решаются путем переговоров; стороны устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок разрешения споров и разногласий по договору; все претензии сторон по спорным вопросам должны быть составлены в письменной форме; срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента их получения; спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Получение ответчиком продукции по договору на сумму 1 034 639,44 руб. подтверждено универсальными передаточными документами, которые содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подписи получателя товара, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2017 № 16 (л.д.10-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 № 28 (л.д.19-20), которая была получена ООО «ТехНоюс Электро» 21 июля 2017 года (д.21).

Платежным поручением от 04.09.2017 № 401 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 17 952 руб. (л.д.35). Наличие задолженности по оплате полученного товара в размере 1 016 687,44 руб. послужило основанием для поддержания истцом требования в уменьшенном размере в суде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате товара на сумму 1 016 687,44 руб. в срок, предусмотренный договором, ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ООО «ТехНоюс Электро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный пунктом 4.1 договора срок оплаты продукции, то истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в следующем порядке: по каждому универсальному передаточному документу за периоды по истечении тридцати календарных дней с дат поставок по 11 августа 2017 года.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 184 499,16 руб. (л.д.4-оборот). Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

Суд проверил расчет пеней и признал его правильным; частичная оплата ответчиком задолженности, произведенная 04 сентября 2017 года, не повлияла на размер пеней, исчисленный по состоянию на 11 августа 2017 года.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера пеней ответчиком заявлено не было, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных пеней.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Электрокомплект плюс» к ответчику о взыскании 1 201 186,60 руб., в том числе 1 016 687,44 руб. задолженности и 184 499,16 руб. пеней по договору, был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехНоюс Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 201 186,60 руб., в том числе 1 016 687,44 руб. задолженности и 184 499,16 руб. пеней по договору от 25.01.2017 № 114/2017, а также 25 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 1 226 198,60 руб.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 504.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская