Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А20-3455/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3455/2022 16.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Исламей (ЕГРИП 319072600000149, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное», Краснодарский край, ст-ца Платнировская (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАН ОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (алее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – ООО «Раздольное», ответчик, общество) о взыскании задолженности на основании договора подряда от 19.04.2021 в размере 2 265 666 руб. 67 коп., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 265 666 руб. 67 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с


ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2021, 81 934 руб. 63 коп. неустойки. Суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. При этом, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел взыскание процентов, осуществив перерасчет заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Раздольное» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал ответчик, суд первой инстанции не создал надлежащих условий, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 08.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего


использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Раздольное» (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу шпалерной системы в саду с площадью посадки 60 га, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену на следующие работы: подготовка колышков для выполнения разбивочных работ; приборная разбивка с помощью тахеометра; механическая разбивка с помощью рулетки; установка шпалерных столбов с использованием гидравлического молота; установка анкеров с использованием гидравлического молота; растяжка шпалерной проволоки (5 проволок на 1 ряд); натяжка анкерных тросов (2 троса на один анкер); транспортно - экспедиционные услуги (том 1, л.д. 19-21).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного завершения взаиморасчетов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость работ составляет 3 868 800 руб. Предоплата составляет 20% от стоимости договора. Дальнейшие платежи осуществляются заказчиком после сдачи этапа работ на конец каждого календарного месяца, не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации № 1 в срок не позднее 70 рабочих (погожих) дней, с момента предоставления заказчиком необходимых


для выполнения работ материалов и получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 стороны договорились внести изменения в спецификацию к договору, в результате чего стоимость услуг по договору составила 4 116 520 руб. (том 1, л.д. 78–79).

В приложении № 1 (спецификация работ) стороны определили наименование работ, количество, стоимость (том 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора, истец выполнил подрядные работы на общую сумму в 4 116 520 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 398 от 09.07.2021 на 1 773 760 рублей и № 171 от 13.09.2021 на 2 342 760 рублей (том 1, л.д. 76– 77).

Платежными поручениями от 03.06.2021 № 607 (предоплата), от 28.06.2022 № 1353, от 13.07.2021 № 80 и от 30.09.2021 № 270 ответчик оплатил истцу по договору подряда денежные средства в общей сумме 2 116 520 рублей (том 1, л.д. 68–71).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2022 (том 1, л.д. 72).

Ввиду отсутствия оплаты, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком не исполнена (том 1, л.д. 25-26).

Пунктом 7.4 договора стороны установили , что при возникновении споров между сторонами они разрешаются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон по договору 19.04.2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 4 116 520 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 398 от 09.07.2021 на 1 773 760 рублей и № 171 от 13.09.2021 на 2 342 760 рублей (том 1, л.д. 76– 77).

Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Претензий и замечаний от заказчика не поступало.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также актом сверки по состоянию на 10.11.2022, из которого видны поступления оплат.

Вместе с тем, оплата на сумму 2 000 000 руб. заказчиком не произведена.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться доказательством выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.


По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990).

Ответчик мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ не представил, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявил, поэтому в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми со стороны заказчика.

Кроме того, акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями сторон.

При этом ответчиком расчет долга не оспорен, погашение долга надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя исковые требования, истец ходатайствует о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 по 08.08.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 265 666 руб. 67 коп.

Однако ни условиями договора, ни дополнительного соглашения применение ответственности в виде неустойки сторонами не установлено, а обращаясь в суд с иском, истец указал о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашение сторон о неустойке отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не исключает надлежащей правовой квалификации данного требования по правилам статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

В этой связи суд переквалифицировал требования истца о взыскании с ответчика неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принял во внимание явно выраженный правовой интерес истца направленный на стимулирование ответчика в кратчайший срок исполнить обязательство и процессуальной экономии.

Указанный правовой подход основан на положениях статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате подрядных работ, суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной


просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора платежи осуществляются заказчиком после сдачи этапа работ на конец каждого календарного месяца, не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неправильно.

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев, а также с учетом пункта 3.3 договора, т.е. судом произведено начисление санкции с 17.09.2021 - три дня после подписания акта приема-передачи от 13.09.2021 – 16.09.2021.

Согласно расчету суда, сумма процентов составляет 81 934 руб. 63 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 81 934 руб. 63 коп. и отказано в иске в остальной части.

Контр расчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в связи с неправильным определением в расчете суммы долга, на основании которого производится начисление процентов.

Вместе с тем, учитывая, что предприниматель и общество расчет процентов не оспаривают, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном расчете суммы долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, которая не содержит доводов в отношении неправильного расчета долга и процентов, при том, что при правильном расчете сумма процентов будет выше взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает невозможным выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах ведется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу № А20-3455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов