Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-170487/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170487/23-125-755
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (454090, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 28Д, ПОМЕЩ. 4 (ЭТАЖ 3), ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 10 886,64 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов от 28.12.2023г., дип. от 24.06.2022г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 886,64 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64, 89.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании ст, 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Из содержания просительной части указанного ходатайства следует, что истец, на ряду с изначально заявленными требованиями, просит также взыскать задолженность по дополнительному объекту, а именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 66.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование по сути является новым, ранее не заявленным требованием.

Таким образом, заявленное дополнительно требование не относятся к категории, предусмотренной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований. Суд расценивает его как новое требование, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должны рассматриваться самостоятельно.

Суд считает, что указанное требование выходит за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и является самостоятельным, при это также отмечается, что выписка ЕГРН в отношении нового объекта истцом не представлена.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об изменении заявленных требований в данной части не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Уточнения истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64 судом приняты.

Кроме того, истец в своем ходатайстве просил суд не рассматривать требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 89.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истцом были оказаны услуги по электроэнергии в отношении указанного объекта, тогда как обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего образована задолженность в размере 7 198,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому спорное жилое помещение было передано третьему лицу.

С учетом заявления истца суд рассматривает требования только в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения (квартиры) является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, указанное помещение передано ответчику в оперативное управление.

Положение статьи 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом установлено, что в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения от 09.10.2020 №ЦРУЖО-18/20-305 было передано нанимателю ФИО2

Соответственно, из расчета истца подлежит исключению сумма оказанных услуг за период с октября 2020 по март 2021, в результате чего обоснованным периодом для начисления задолженности, возникшей именно у ответчика является июль – сентябрь 2020, что составляет 72 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72, 85 руб. за период с июля 2020 по сентябрь 2020 включительно. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за электроэнергию в размере 72,85 руб., госпошлину в размере 13,38 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО3