Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А24-2168/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2168/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН 4101004337, ОГРН 1024101018402) в лице члена совета директоров Назаровой Ларисы Дмитриевны (ИНН 410105020210)

к Юхневичу Федору Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дратова Римма Юрьевна

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Назаровой Л.Д.: Дука А.Н. – представитель по доверенности от 21.05.2021 (сроком на 1 год), диплом АВБ 0630914, выдан 17.07.2006 (рег. номер 2734/2006), от ЗАО «Комбинат питания»: Калинин В.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2020 (сроком на 5 лет), диплом 102504 0001625, выдан 07.07.2015 (рег. номер 112-1535),

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – истец, общество, ЗАО «Комбинат питания»; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 11) в лице члена совета директоров Назаровой Ларисы Дмитриевны (далее – Назарова Л.Д., адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Юхневичу Федору Владимировичу (далее – ответчик, Юхневич Ф.В.; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора займа на определенные цели от 14.06.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 81-84 Федерального законы от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьи 167-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием одобрения оспариваемой сделки, имеющей признаки заинтересованности, и причинением обществу убытков в результате ее совершения.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дратова Римма Юрьевна (далее – третье лицо, Дратова Р.Ю.; место жительства: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и обратившегося в его интересах члена Совета директоров, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Комбинат Питания» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 31.12.1992 (регистрационный номер 3741), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2002 внесена запись № 1024101018402.

В период с 09.01.2017 по 20.09.2020 должность директора Общества занимала Дратова Р.Ю., что также установлено, в частности, решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу № А24-5168/2020 и от 07.04.2021 по делу № А24-6033/2020 со ссылкой на протоколы Совета директоров Общества от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2020 № 1, от 20.09.2020.

14.07.2021 между ЗАО «Комбинат питания» в лице директора Дратовой Р.Ю. (займодавец) и Юхневичем Ф.В. (заемщик) заключен договора займа на определенные цели, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

Цель предоставления займа – покупка ценных бумаг общества в количестве 20 000 штук по договору купли-продажи от 14.07.2020 № 1 (пункт 1.2 договора). сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца акций (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставлен на срок до 31.12.2023.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что обязательство по договору обеспечиваются залогом ценных бумаг – акций ЗАО «Комбинат питания» в количестве 20 000 штук, за счет которых займодавец удовлетворяет свои требования в случае невозврата заемщиком суммы займа.

За пользование займом в соответствии с разделом 3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,375 % в месяц (4,5 % в год) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата ежемесячно не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2021 по делу № А24-6033/2020 установлено, что 14.07.2020 между Сгибневой И.В. (продавец), Юхневичем Ф.В. (покупатель) и ЗАО «Комбинат Питания» в лице директора Дратовой Р.Ю. (гарантирующая сторона покупателя) заключён договор купли продажи акций № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 договора акции в количестве 20 000 штук номинальной стоимостью по 10 руб. за акцию, а гарантирующая сторона покупателя – перечислить оплату покупателю в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость передаваемых ценных бумаг в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 4 500 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2020 № 163, 164 ЗАО «Комбинат Питания» перечислило на счет Сгибневой И.В. 4 500 000 руб. с указанием в основании платежа «оплата по договору купли-продажи акций от 14.07.2020 № 1».

Таким образом, Общество произвело оплату приобретенных ответчиком акций, перечислив продавцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб., тем самым, предоставив указанную сумму ответчику в качестве займа по оспариваемому договору займа на определенные цели от 14.07.2020, что подтверждает исполнение сделки.

Ссылаясь на то, что Дратова Р.Ю., состоящая в родственных связях с Юхневичем Ф.В., при заключении договора займа действовала от имени ЗАО «Комбинат питания» без получения предварительного одобрения сделки, то есть заключила сделку с заинтересованностью с нарушением установленного порядка заключения таких сделок, и причинила этим ущерб корпорации, поскольку данные денежные средства надлежало направить на иные цели, Общество в лице члена Совета директоров обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Заявляя о недействительности договора займа от 14.07.2020, истец ссылается на наличие у данной сделки признаков заинтересованности, установленных статьей 81 Закона об АО, и нарушение порядка одобрения такой сделки.

Заинтересованность Дратовой Р.Ю. как единоличного исполнительного органа общества, от имени которого она заключала сделку, выражается в том, что выгодоприобретателем в сделке (получателем займа) является ее сводный брат Юхневич Ф.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Такая сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование, которое, в свою очередь, может быть направлено как до, так и после совершения сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункты 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27)).

Вместе с тем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, при одновременном наличии следующих условий:

– если сделка совершена в ущерб интересам общества;

– и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки, само по себе, не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об АО).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об АО указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об АО содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об АО.

При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (пункт 28 Постановления № 27).

Сторонами оспариваемого договора являются Юхневич Ф.В. (заемщик) и ЗАО «Комбинат Питания» в лице действовавшего на тот момент директора Дратовой Р.Ю. (займодавец). При этом Юхневич Ф.В. и Дратова Р.Ю. находятся в родственных отношениях, поскольку имеют одного общего родителя (мать). Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6033/2020.

Таким образом, оспаривая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, которая может быть оспорена по иску заинтересованного лица с установлением ранее приведенной совокупности обязательных условий.

Как видно из обстоятельств спора, сделка совершена 14.07.2020, а от должности директора Дратова Р.Ю. отстранена 20.09.2020.

Как указывает в уточненном исковом заявлении обратившийся член Совета директоров Назарова Л.Д., с требованием о предоставлении информации о совершенной сделке в порядке, установленном статьей 84 Закона об АО, она обратилась в Общество 04.06.2021, то есть уже после подачи иска и спустя почти год с даты отстранения с должности директора Дратовой Р.Ю. В такой ситуации неисполнение Обществом данного требования и непредставление запрошенной информации по оспариваемой сделке не может быть положено в основу вывода о наличии презумпции ущерба, поскольку в данном случае бездействие Общества не связано с умышленными и незаконными действиями (бездействием) бывшего директора, заключившего сделку, и не может быть квалифицировано как попытка скрыть сделку от члена Совета директоров, в том числе и с учетом наличия в производстве суда споров по требованиям Общества, его участника Кузнецовой Т.В., члена Совета директоров Назаровой Л.Д., направленным на оспаривание сделок и решений Общества, тем или иным образом связанных с действиями или полномочиями бывшего руководителя (А24-5168/2020, А24-5971/2020, А24-6033/2020, А24-2197/2021). При этом требование Назаровой Л.Д. получено от имени Общества его представителем Калининым В.Н., который представлял Общество во всех перечисленных делах и о совершении оспариваемой сделки узнал еще при рассмотрении дел № А24-5168/2020, А24-6033/2020. В рамках дела № А24-2197/2021 Калинин В.Н. как представитель Общества, являвшегося ответчиком по делу, поддерживал исковые Назаровой Л.Д. о признании недействительным решения общества о продлении полномочий бывшего директора. В рамках настоящего спора Общество в лице своего представителя также настаивает на обоснованности иска и на том, что сделка подлежит признанию недействительной. При указанных обстоятельствах суд критически относится к утверждению Назаровой Л.Д. о том, что ей по ее требованию не представлена информация об оспариваемой сделки, и с учетом приведенных обстоятельств подобное утверждение расценивается судом как направленное на создание формальных условий для применения презумпции ущерба, установленной пункта 1.1 статьи 84 Закона об АО, в том числе с учетом того, что требование Обществу направлено уже после подачи иска и после указания суда на необходимость таких документов в определении от 17.05.2021 об оставлении иска без движения.

Исходя из изложенного, для целей признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего руководителя, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Заявляя довод о причинении обществу ущерба оспариваемой сделкой, истец, в то же время, не привел суду документального обоснования своим доводам.

Документов, свидетельствующих о совершении сделки на невыгодных для общества условиях, материалы дела не содержат (например, заниженная процентная ставка в сравнении с аналогичными сделками, неравноценное обеспечение и пр.).

Изучив условия договора займа, суд установил, что он предусматривает право Общества не только требовать возврата предоставленных в заем денежных средств, но и уплаты процентов с суммы займа за весь период пользования денежными средствами, а в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств – применить согласованную в пункте 4.3 договора займа меру ответственности в виде неустойки. При этом в силу пункта 8.3 договора займодавцу предоставлено право требовать расторжения договора займа с соответствующими правовыми последствиями при неисполнении заемщиком перечисленных обязательств 2 и более раз.

При этом перечисленные по оспариваемому договору денежные средства предоставлены Юхневичу Ф.В. в заем под проценты с условием об обеспечении займа залогом акций, переданных ответчику договору купли-продажи от 14.07.2020 № 1.

Довод о том, что до настоящего времени залог на акции не зарегистрирован, в том числе со ссылкой на принятие ответчиком мер по их продаже, не свидетельствует об убыточности сделки, поскольку, во-первых, доказательств реальной продажи акций, которые должны быть предметом залога, не представлено, а во-вторых, Общество не лишено возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, путем обращения с соответствующими требованиями, в том числе связанными с принудительной регистрацией залога при доказанности уклонения обязанной стороны от исполнения своих обязательств, либо с требованием о расторжении договора по тем же основаниям, если вследствие уклонения ответчика от регистрации залога в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении сделки.

При этом при рассмотрении дела № А24-6033/2020 суд выяснял у представителя Общества, какие имеются препятствия для того, чтобы общество в лице нового директора инициировало регистрацию залога. На вопрос суда представитель Общества сообщил, что ЗАО «Комбинат питания» планирует реализовать данное право в ближайшее время.

Однако, исходя из пояснений в рамках рассматриваемого дела, следует, что Общество до настоящего времени не предприняло мер, направленных на защиту его прав как залогодержателя, не имея к этому каких-либо объективных препятствий, что является его процессуальными и предпринимательскими рисками.

Ссылка истца об отсутствии у ответчика финансовых возможностей исполнять оспариваемый договор и о том, что фактически он исполняется третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств неисполнения заемщиком своих финансовых обязательств (наличие просроченной задолженности) и несения Обществом, в связи с этим, убытков суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено. Напротив, суду представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о поступлении истцу денежных средств в счет погашения заемных обязательств ответчика. Источник получения ответчиком денежных средств для целей исполнения обязательств перед обществом, равно как и то обстоятельство, что его обязательство исполняется третьим лицом, правового значения в данном случае не имеет. При этом, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, то есть сохраняет свою юридическую силу, а соответственно, связывает заключившие его стороны согласованными в договоре обязательствами, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (в частности, невозврат займа и процентов по нему в установленные сроки) истец также не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав по договору займа путем предъявления соответствующих требований к контрагенту, в том числе с учетом того, что они дополнительно обеспечены как залогом, так и правом общества требовать уплаты неустойки, которая, в свою очередь, направлена на покрытие убытков неисполнением сделки.

Доводы о том, что переданные в заем денежные средства предназначались на ремонт имущества общества также не свидетельствует о возникновении у общества убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что вследствие направления на заключение договора займа части прибыли, составившей по итогам 2019 года 10 170 тыс.руб., Общество лишилось возможности отремонтировать какое-либо имущество с соответствующими негативными последствиями. В целом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, какое имущество подлежало ремонту, какая часть этого имущества была отремонтирована (с учетом того, что прибыль превышает сумму займа), какое имущество не было отремонтировано вследствие заключения договора займа, как данные обстоятельства отразились на прибыли общества от сдачи этого имущества в аренду. При этом, исходя из отстранения третьего лица от занимаемой должности 20.09.2020, отсутствуют документы, свидетельствующие о принятых мерах по ремонту имущества за счет оставшейся прибыли (не предоставленной в заем) как самой Дратовой Р.Ю., так и новым директором, вступившим в должность после увольнения третьего лица, с целью подтверждения действительной необходимости в ремонте какого-либо имущества Общества.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных документов и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным, а соответственно, и для применения последствий его недействительности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина