Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-226571/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-226571/19-40-1219

18.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к

к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Фёдорова» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 520 365,37 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 № 207/4/209д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 0120/5388,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Фёдорова» о взыскании неустойки в размере 520 365,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседания явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством оборонк Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ДМЗ» им. Н.П. Фёдорова» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 25 мая 2016 г. № 1618187320222412208015306 на поставку КТА-132М (с вводом в эксплуатацию) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 104 073 073,60 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2. контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Грузополучателя по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 25 ноября 2016 г. (т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно).

Согласно п. 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 3 к Контракту).

Срок исполнения обязательства по Контракту с 25 мая 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 184 дня.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 30 ноября 2016 г. № КТА-02/Э-16. Просрочка исполнения обязательства составляет 5 дней, что Ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства. Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) , установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

По состоянию на 30 ноября 2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%. Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочка/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К - 5 дней/184 дня х 100% - 3%.

При коэффициенте, равном 0,50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер неустойки составляет: (104 073 073,60 руб. - 0,00 руб.) х 001 х 10% х 5 дней (с 25 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г.) = 520 365,37 руб.

Данная денежная сумма предъявлена ко взысканию с Ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 28 апреля 2017 г. № 212/6/867, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая возможность снижения размера начисленной ко взысканию неустойки непродолжительным сроком просрочки исполнения обязательства – 5 дней.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 314, 330, 333, 506, 508, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Фёдорова» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 104 070 руб. 00 коп. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 407 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова