Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-113570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113570/17-94-1080
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнтерметГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Сидеро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 756 227,36 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2015 № 68;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерметГрупп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Сидеро-Трейд» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 127 172,50 руб. и неустойки в размере 316 337,61 руб. по состоянию на 20.06.2017г., а также увеличение стоимости товара в сумме 312 717,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания по данным сайта «Почта России» получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №265Т/2014. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации № 29 от 01.03.2017 г., № 30 от 14.03.2017 г., №31 от 15.03.2017 г., № 32 от 21.03.2017 г.).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 3 127 172 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и Актом об оказании услуг №Н/А000000012 от 06.03.2017 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 7 Спецификации к Договору, Срок оплаты: 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.

27.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.9 Договора, В случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10%.

В связи с чем истец также просит взыскать увеличение стоимости товара в сумме 312 717,25 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 3 127 172,50 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 316 337,61 руб. по состоянию на 20.06.2017г.

Согласно пункту 8.3 Договора, За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 316 337,61 руб. по состоянию на 20.06.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании увеличения стоимости товара в сумме 312 717,25 руб.

Поскольку сторонами прямо предусмотрено условие об увеличении цены товара на 10%, суд приходит к выводу, что условие об увеличении цены товара как меры ответственности не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Увеличение стоимости товара при просрочке оплаты суд считает платой, а не мерой ответственности и дополнительной неустойкой, поэтому двойной ответственности нет.

В связи с чем, требование о взыскании увеличения стоимости товара в сумме 312 717,25 руб. подлежит также удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Сидеро-Трейд» в пользу ООО «ИнтерметГрупп» денежные средства в размере 3 756 227,36 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей тридцать шесть копеек), из которых 3 127 172,50 руб. основной долг, 316 337,61 руб. неустойка, 312 717,25 руб. увеличение стоимости товара, а также расходы по уплате государственной пошлины 41 781 руб. (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина