Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А27-554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-554/2022
город Кемерово
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведённом посредством онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Южно-Сибирская Сервисная Компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 144 000 руб. долга

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.11.21, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15.02.22 №1, паспорт, диплом (участие онлайн).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Южно-Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 144 000 руб. долга по договору №202-13 от 21.05.2020.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по договору на основании представленного акта №9 от 30.06.2020, подписанного сторонами без возражений.

Ответчик возражал против иска, указывая, что подписание акта не лишает сторону представлять возражения против объема и стоимости работ, а также возражения по их качеству, дополнительно отмечая, что договор не содержит технического задания, отсутствуют исходные данные, в связи с чем, исполнителем не могла быть изготовлена документация отвечающая требованиям договора и потребностям заказчика.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, в качестве которого сторона просит привлечь ФИО4 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследования, консультаций и экспертиз», удовлетворённое судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, консультации специалиста ФИО4, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2020-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить стадию «рабочая документация» (РД) по объекту спортивно-туристического комплекса «Мундыбаш-Ворота в Горную Шорию», расположенному по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, улица Григорьева, в составе разделов линейного строительства: «Наружные сети водоснабжения и канализации» (пункт 1.1. договора), общей стоимости работ 144000руб. (пункт 1.2 договора), оплата 100000руб. производится в виде аванса, окончательный расчет в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не было предоставлено технического задания, ссылка на которое имеется по тексту заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, согласно акту №9 от 30.06.2020 заказчиком приняты работы по выполнению рабочей документации (РФ) по объекту спортивно-туристического комплекса «Мундыбаш-Ворота в Горную Шорию», расположенному по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, улица Григорьева, общей стоимостью работ 144000руб.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 144000руб. стоимости изготовленной истцом документации, согласно представленному акту №9 от 30.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием технического задания в виде единого документа, арбитражный суд исходит из того, что в материалы дела представлены письма, направленные в адрес исполнителя со стороны заказчика, которые расценены последним как достаточное условие, чтобы приступить к выполнению работ.

Сам факт подписания подрядчиком акта №9 от 30.06.2020, при отсутствии доказательств последующего предъявления каких-либо возражений, связанных с объемом и качеством выполненных работ, а также невозможностью такого выполнения вплоть до начала судебного разбирательства, расценивается судом как удостоверение принятия заказчиком согласованного сторонами предмета договора, при этом арбитражный суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ и практике ее применения.

Так, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, ссылаясь на отсутствие технического задания, по сути, возражал, против согласования предмета договора.

Согласно консультациям специалиста ФИО4, оценить информационную достаточность из представленной переписки для того, чтобы приступить к выполнению работ, можно только экспертным путем, не исключая возможность получения исходных данных в представленной переписке.

Суд также отклоняет как документально не подтвержденные возражения, связанные с некачественным выполнением работ, при этом также исходит из консультаций специалиста, согласно которым соответствие результата выполненных работ можно установить только экспертным путем.

Вместе с тем, стороны, в том числе, ответчик на неоднократные предложения суда, в настоящем судебном заседании категорически отказался от рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, работы с учётом имеющихся документов не могли быть выполнены в соответствии с условиями договора, и что работы выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку акт подписан заказчиком без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказываясь от проведения экспертизы, с учетом консультаций специалиста, ответчик тем самым принял на себя риск негативных последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая пояснения специалиста, связанные с оценкой представленной истцом документации, арбитражный суд исходит из того, что самим же специалистом указано, что оценить соответствие выполненного результата возможно только экспертным путем.

Пороки оформления представленной документации, например, отсутствие идентификации объекта проектирования или несоответствие оформления стандарту, отмеченные специалистом сами по себе не могут свидетельствовать о том, что представленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Специалист отметил возможность параллельного выполнения проектной и рабочей документации.

Арбитражный суд также учитывает, что на протяжении полутора лет с момента подписания со стороны заказчика, не поступало каких-либо возражений или претензий, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

В данном правоотношении, несмотря на то, что акционерное общество "Южно-Сибирская Сервисная Компания" по настоящему договору выступало заказчиком, вместе с тем, сам заказчик является самостоятельным профессиональным субъектом соответствующей деятельности в области проектирования.

Следовательно, общество не только должно было, но и самостоятельно могло удостовериться в ненадлежащем выполнении непосредственно после подписания акта, проявляя должную осмотрительность и добросовестность при подписании акта.

Доказательств того, что разработанная рабочая документация не передавалась, материалы дела не содержат.

В свою очередь, в силу пункта 2.3 договора подтверждением исполнения работ и обязанностей по настоящему договору является факт подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.


Оценивая заключение специалиста №17-05/2022 от 16.05.2022, представленное ответчиком, арбитражный суд исходит из того, что игнорируя предложения суда о проведении по делу экспертизы, ответчик между тем счел возможным привлечь к проведению исследования в отношении спорного результата иных специалистов, при этом отсутствуют доказательства того, что о дате и времени проведения соответствующего исследования предупреждён истец, которых также лишен был возможности задать вопросы или представить иные документы в опровержение соответствующих выводов.

Кроме того, из представленного заключения суду не представляется возможным идентифицировать объем исследуемой документации по сравнению с тем, что представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется, поскольку обстоятельства выполнения работ по подписанному акту ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и ответчиком расходы, связанные с привлечением специалиста.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Сибирская Сервисная Компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (ИНН: <***>) 144000руб. долга, 5320 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 149320руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова