Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А29-576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-576/2019
07 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22 и 26 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца:Изъюрова Н.Н.- по ловеренности от 27.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧОРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017г. в сумме 68 380 рублей, штрафа за нарушение срока оплаты в сумме 32 134 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 20.01.2019 в сумме 322 827 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленную на сумму взысканных судебных расходов начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных возражениях от 19.04.2019г., указывая, в том числе, на оплату задолженности и заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 25.04.2019г. Истец в связи с оплатой задолженности уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в сумме 32 134 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.02.2017г. по 22.01.2019г. в сумме 322 964 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с процентами на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённом объёме в полном размере.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Ответчика.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 22 апреля 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26 апреля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны явку в заседание после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Печора» (Поставщик) и ООО «Рент Инвест» (Покупатель) был подписан Договор поставки от 01.01.2017г. (Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставить запасные части (комплектующие), а Ответчик - принять их и оплатить (п. 1.1 Договора), срок и условия поставки - выборка товара по месту нахождения Поставщика с одновременным подписанием по факту выборки товарной накладной (п.2.1, п.2.3 Договора), срок оплаты - в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной (п.4.2 Договора).

В период с 31 января 2017 года по 30 августа 2018 года Ответчиком в отсутствие возражений по цене, качеству, ассортименту и комплектности выбран товар на общую сумму 3 213 440 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными; одновременно Ответчику переданы для оплаты соответствующие счета-фактуры (п.2.3 Договора).

Обязательства по оплате принятого товара исполнялись Ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, просрочка по ряду товарных накладных превысила 300 календарных дней.

В адрес ООО «Рент Инвест» направлены претензии от 30.11.2018г. и от 29.12.2018г. После их получения Ответчик частично погасил задолженность платежными получениями от 04.12.2018г. №419 и от 09.01.2019г. №1.

На 20 января 2019 года задолженность по оплате товара составила 68 360 рублей.

Нарушение ответчиком договорных обязательств и истечение срока внесудебного урегулирования рассматриваемого случая явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.3 Договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 1% от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается, что нарушение сроков оплаты товара носит систематический и существенный характер - из 21 факта выборки товара за рассматриваемый период своевременно не оплачено 15 (более 70%), при этом просрочка по ряду товарных накладных превысила 300 календарных дней.

По расчёту Истца, штраф за нарушение договорных обязательств составил 32 134 руб. 40 коп. (1% от 3 213 440 рублей), неустойка за период с 08.02.2017г. по 22.01.2019г. составила сумму 322 964 руб. 15 коп.

22 января 2019 года после подачи иска Ответчиком погашен долг в сумме 68 380 рублей (п/п № 17 от 22.01.2019г.), что послужило основанием для уточнения требований.

Обстоятельства получения товара уполномоченными представителями Ответчиком не оспорено. Полномочия лица, получавшего товар, Ответчиком не оспорены. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями Истца и Ответчика, суд считает поставку товара состоявшейся. Совершение Ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от Истца оферты в виде поставки товара. Последующая оплата товара Ответчиком подтверждает одобрение им поставки.

Возражения Ответчика суд не принимает обоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора сторонами согласован, в том числе электронный обмен документами.

Моментом доставки извещения адресату является при доставке извещения посредством электронной почты - подтверждение адресатом получения электронного письма, в случае отсутствия подтверждения по истечению 5 календарных дней извещение считается доставленным. Риски технических сбоев с электронной почтой несет адресат. В разделе 9 Договора сторонами указаны электронные адреса.

Возражая против заявленных требований, Ответчик заявляет об отсутствии возможности осуществить оплату в связи с отсутствием подлинного платежного основания (счетов),

Согласно условиям Договора, по факту выборки товара стороны подписывают товарную накладную. Одновременно с подписанием товарной накладной поставщик передает покупателю счет-фактуру (п.2.3). Покупатель обязан оплатить полученный товар полностью в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной (п.4.2). Таким образом, обязанность по оплате полученного товара не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия подлинника счета-фактуры.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 1% от стоимости поставленных товаров, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени и начислен штраф. Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, оплата задолженности произведена Ответчиком, в том числе, после подачи искового заявления в суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 140 000 рублей. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

О начислении длящейся неустойки Истцом в просительной части иска не заявлено.

Заявленные Истцом требования о начислении процентов на взысканные настоящим решением судебные расходы до момента их оплаты являются преждевременными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 32 134 руб. 40 коп., неустойку в сумме 140 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 102 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 365 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина