Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-108251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108251/19-134-809
г. Москва
16 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ 109074 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>

к ответчику АО "НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>

О взыскании 17 007 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 18.12.2018

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №244 от 10.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" о взыскании неустойки в размере 17 007 375 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на нарушение Министерством условий госконтракта в части сроков авансирования работ.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и АО «НИИ «ФЕРРИТ-ДОМЕН» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 15411.169999.11.071 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение производства полоснопропускающих фильтров на основе эпитаксильных структур железо-иттриевого граната для приемопредающих каналов» Шифр «Феррит-24» (далее - государственный контракт, ОКР).

Цена государственного контракта составила 56 000 000 рублей (пункт 17 государственного контракта).

Согласно пункту 21 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80 процентов от стоимости работ текущего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2015-2018 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 816913 от 26.12.2018, № 546659 от 08.12.2018, № 522202 от 28.09.2018, № 284408 от 20.10.2016, № 284401 от 20.10.2016, № 535162 от 17.12.2015, №672265 от 31.03.2017).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Согласно пункту 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 14 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту и Ведомостью исполнения (Приложения № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 4-му этапу ОКР - 30.11.2017.

Как пояснил истец, уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы поступили Заказчику 19.12.2018 (исх. № 5565 от 18.12.2018) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 государственного контракта. По результатам экспертизы отчетных документов 21.12.2018 Заказчиком подписан Акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.

В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по 4-му этапу ОКР (период просрочки с 01.12.2017 по 21.12.2019 включительно), которая составляет 17 007 375 рублей.

Кроме того, истец указывает, что Дополнительным соглашением № 5 Исполнитель признает факт просрочки по 4 этапу.

Досудебный порядок урегулирования спора Заказчиком соблюден.

Исполнителю заказным письмом направлена претензии о взыскании неустойки по 4-му этапу ОКР (исх. № 70955/11 от 31.10.2018).

05.12.2018 поступил ответ от Исполнителя исх. № Адм-2778 от 03.12.2018, в котором Исполнитель признает просрочку, но не согласен с начисленной неустойкой.

Исполнителю заказным письмом повторно направлена претензия о взыскании неустойки по 4-му этапу ОКР (исх. № 82435/11 от 13.12.2018).

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению истца, сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 21.12.2019 включительно составляет 17 007 375 рублей.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки по 4 этапу Контракта использует величину в размере 28 500 000,00 руб., рассчитанную исходя из цены Контракта, уменьшенной на стоимость выполненных Ответчиком работ по этапам №№1-2. Однако Ответчиком также исполнены обязательства по выполнению 3 этапа Контракта, что подтверждается соответствующим актом от 07.09.2018г.

Ответчик полагает, что Истец неправомерно не учитывает стоимость выполненного 3-го этапа по Контракту при расчёте неустойки за 4-й этап Контракта, т.к. заявленные Истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно по 4-му этапу Контракта.

С учётом изложенного суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1, ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 21 февраля 2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, в соответствии с п. 3 которого, Стороны договорились принять изменение в ведомость исполнения ОКР. Согласно уточнённой ведомости исполнения от 21.02.2017г., стоимость 4-го этапа ОКР по Контракту составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Сторонами определены следующие сроки выполнения указанного этапа: 01.09.2017 г.-30.11.2017г.

Акт сдачи-приемки 4-го этапа по Контракту подписан между Сторонами 21.12.2018г. Таким образом, Ответчик допустил просрочку выполнения указанного этапа на 386 календарных дней

Ответчик полагает, что Истец неправомерно не учитывает стоимость выполненного 3-го этапа по Контракту при расчёте неустойки за 4-й этап Контракта, т.к. заявленные Истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно по 4-му этапу Контракта.

Порядок определения размера пени по Контракту установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063.

Между тем, 27.11.2014г. письмом Минфина РФ №02-02-04/60726 был разъяснен порядок начисления неустойки за нарушение условий государственных контрактов. Так, Минфин РФ указывает на то, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утверждённой Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Таким образом, размер суммы неустойки по 4-му этапу Контракта рассчитанный по Правилам №1063 (с учётом упомянутого разъяснения Минфина РФ) составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 1 790 000 руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" в пользу МИНПРОМТОРГА РОССИИ неустойку в размере 1 790 000 руб.

Взыскать с АО "НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова