Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-242557/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242557/19-53-1990
г. Москва
9 декабря 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.08.2002, адрес: 125040, <...>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ» (624000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 259 979 руб. 39 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7546

к ответчикам

открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ» (624000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

сельскохозяйственному производственному кооперативу «ПРИГОРОДНОЕ» (623840, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРБИТСКИЙ, ПОСЕЛОК СПУТНИК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 149 296 руб. 92 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544

о взыскании 233 273 руб. 46 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7550

к ответчикам

открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ» (624000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2010)

о взыскании 61 255 руб. 06 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551

к ответчикам

открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ» (624000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ ПОЛЕСЬЕ» (623669, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 147 924 руб. 78 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РосАгроЛизинг» с иском к ответчикам ОАО «Уралагроснабкомплект», СПК «Пригородное», главе КФХ ФИО2, ООО «Уральское полесье», о взыскании солидарно 844 402,82 руб. по пяти договорам лизинга, в т.ч.:

256 971 руб. 40 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7546, включая 247 410 руб. долга за период с 06.04.2019 по 06.07.2019, 9 561,49 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 06.07.2019;

146 988 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544, включая 140 988 руб. долга за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, 5 156,67 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 16.07.2019;

232 635 руб. 08 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7550, включая 229 564 руб. долга за период с 06.04.2019 по 06.07.2019, 3 071,08 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 06.07.2019;

61 090 руб. 86 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551, включая 59 049 руб. долга за период с 25.04.2019 по 25.07.2019, 2 041,86 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 25.07.2019;

147 560 руб. 72 коп. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545, включая 140 988 руб. долга за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, 6 572,72 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 16.07.2019;

а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

От первого ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие долга.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга и изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая составила (дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки): 3 007,90 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7546 за период с 01.08.2019 по 01.10.2019; 2 308,92 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544 за период с 01.08.2019 по 23.10.2019; 638,38 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7550 за период с 01.08.2019 по 14.08.2019; 164,20 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551 за период с 01.08.2019 по 14.08.2019; 364,06 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545 за период с 01.08.2019 по 13.08.2019.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ОАО «Уралагроснабкомплект» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7546, от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544, от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7550, от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551, от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545, предметом которых является приобретение в собственность и передача лизингополучателю предмета лизинга, который может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 11.3 общих условий договоров).

В свою очередь, ОАО «Уралагроснабкомплект» были заключены договоры сублизинга: с СПК «Пригородное» от 27.05.2009 № 2009/197, 2009/202, от 15.04.2010 № 2010/71, с главой КФХ ФИО2 от 29.05.2009 № 2009/207, в соответствии с которыми сублизингополучателям передано имущество, ранее переданное ООО «Уралагроснабкомплект» по договорам лизинга.

По договору поручительства от 19.05.2009 № 7544-П СПК «Пригородное» принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544.

По договору поручительства от 19.05.2009 № 7551-П глава КФХ ФИО2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551.

По договору поручительства от 19.05.2009 № 7545-П ООО «Уральское полесье» приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545.

Оплата лизинговых платежей по договорам лизинга произведена несвоевременно.

Лизингодатель просит взыскать с лизингополучателя и поручителей солидарно неустойку, начисленную на основании п. 11.3 общих условий договоров.

Требования к поручителям суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец реализовал «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе заключать договоры лизинга напрямую с сельхозпроизводителями, непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

При этом истец заключал договоры лизинга только с региональными операторами, которые в свою очередь заключали договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а последние обязаны были заключить с истцом договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга региональным оператором, т.е. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом, несмотря на отсутствие какой-либо экономически обоснованной необходимости поручаться за сублизингодателя.

В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в навязывании сельхозпроизводителям кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Ответчиком ОАО «Уралагроснабкомплект» представлены справки о задолженности, из которых следует, что задолженность у СПК «Пригородное» перед ОАО «Уралагроснабкомплект» отсутствует, договоры сублизинга исполнены и техника передана в собственность СПК «Пригородное»; у главы КФХ ФИО2 имеется задолженность по сублизинговому платежу со сроком уплаты до 15.10.2019, т.е. за пределами спорного периода.

Истцом не принимались меры для извещения поручителей о задержки платежей со стороны первого ответчика, требования к поручителям о наличии долга и необходимости его оплаты в дело не представлены, в то время как в соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства истец был обязан известить поручителей о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения, а поручители обязались полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней после получения такого требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям.

Требования к ответчику ОАО «Уралагроснабкомплект» суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма неустойки подтверждается расчетами. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

Истец просит взыскать неустойку в сумме:

9 561,49 руб. за период с 06.10.2018 по 06.07.2019, 3 007,90 руб. за период с 01.08.2019 по 01.10.2019, всего 12 569,39 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7546;

5 156,67 руб. за период с 06.01.2019 по 16.07.2019, 2 308,92 руб. за период с 01.08.2019 по 23.10.2019, всего 7 465,59 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7544;

3 071,08 руб. за период с 06.04.2018 по 06.07.2019, 638,38 руб. за период с 01.08.2019 по 14.08.2019, всего 3 709,46 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7550;

2 041,86 руб. за период с 25.07.2018 по 25.07.2019, 164,20 руб. за период с 01.08.2019 по 14.08.2019, всего 2 206,06 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7551;

6 572,72 руб. за период с 06.10.2016 по 16.07.2019, 364,06 руб. за период с 01.08.2019 по 13.08.2019, всего 6 936,78 руб. по договору от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7545;

всего 22 887,28 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки в отношении первого ответчика суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на первого ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» от иска к ответчикам открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ», сельскохозяйственному производственному кооперативу «ПРИГОРОДНОЕ», крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ ПОЛЕСЬЕ», в части взыскания 817 999 руб. долга, производство в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам открытому акционерному обществу «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ», сельскохозяйственному производственному кооперативу «ПРИГОРОДНОЕ», крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ ПОЛЕСЬЕ», о взыскании солидарно 22 887 руб. 28 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 22 887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. неустойки, а также взыскать 19 888 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «ПРИГОРОДНОЕ», крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ ПОЛЕСЬЕ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.