Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-247665/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247665/22-76-1656
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛСО ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Ф.2019.93023 от 25.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.11.2022г. №21-11/2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.10.2022г. №НЮ-12/1521

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛСО ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № Ф.2019.93023 от 25.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 24 января 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 24 января 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 21 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 30 марта 2023г. и истцу предложено представить акты с приложением листа визирования за спорный период и соответствующие акты проверки департамента, на которые ссылается ответчик в отзыве и изложить в письменном виде обстоятельства, подтверждающие выполнение условий договора в полном объёме с учётом сопоставления актов Департамента и указанных замечаний, и актов выполненных работ.

Протокольным определением суда от 30 марта 2023г. рассмотрение дела отложено на 18 апреля 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 18 апреля 2023г. объявлен перерыв до 25 апреля 2023г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", именуемое в дальнейшем «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью "АЛСО ТРЕЙД", именуемый в дальнейшем «исполнитель», вместе именуемые "стороны" и каждый в отдельности "сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0173200001418001865, протокол от 04.03.2019 № 3, заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2019.93023 от 25.03.2019 года об оказании услуг по уборке, очистке 20 транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) Московского центрального кольца и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию (контракт).

14.03.2022 года, в ходе исполнения контракта, от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия №4 от 09.02.2022 года за № УД-18-3377/22 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 000 рублей, в связи с отсутствием у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности на момент проведения заказчиком проверки качества оказания услуг.

Не согласившись с претензией, исполнитель направил в адрес заказчика письмо за исх. № 17-2022-01 от 17.03.2022 года, в котором не признал требования, изложенные в претензии, ввиду отсутствия со стороны исполнителя нарушений обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, заказчик удержал сумму штрафа по претензии №4 в размере 1 000 000 рублей, из общей суммы подлежащей оплате за фактически оказанные исполнителем услуги по контракту.

Таким образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность по оплате контракта, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

17 октября 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию за исх. № 17-10-2020 года, о необходимости в досудебном порядке оплатить задолженность по Контракту в размере 1 000 000 рублей.

Указанную претензию заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования, Истец указывает следующее:

Как следует из акта сверки, сумма в размере 1 000 000 рублей была удержана заказчиком из оплаты по контракту на основании претензии №4 от 09.02.2022 года (исх. № УД-18-3377/22), согласно которой, в период времени с 14.07.2021 года по 16.08.2021 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы была осуществлена проверка санитарного содержания следующих станций МЦК: ТПУ “Дубровка”, “ЗИЛ”, “Зорге”, “Балтийская”, “Стрешнево”, “Соколиная гора”, “Измайлово” и “Локомотив”, в ходе которой было выявлено десять фактов отсутствия у сотрудников исполнителя удостоверения о наличии 2-ой группы по электробезопасности.

Полагая, что отсутствие на момент проверки у сотрудников исполнителя удостоверений о наличии 2-ой группы по электробезопасности является нарушением пункта 3.4 технического задания к контракту, а так же правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 года № 903 н, заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт отсутствия у сотрудников исполнителя удостоверения о наличии 2-ой группы по электробезопасности.

По мнению заказчика, указанный факт был выявлен 10 раз, в связи с чем заказчик требует от исполнителя оплатить штраф на общую сумму в 1 000 000 рублей.

Не соглашаясь с начислением и последующим удержанием ответчиком вышеуказанного штрафа, истец ссылается на следующее:

По смыслу п. 7.5 контракта, необходимым условием для назначения заказчиком штрафа является нарушение исполнителем обязательств, установленных контрактом.

Требования к персоналу исполнителя установлены п. 3.4 технического задания к контракту.

Вместе с тем, условиями контракта, в том числе п. 3.4 технического задания, на которое ссылается заказчик, не установлено требование (обязательство) о наличии у персонала исполнителя удостоверений о допуске к работе с технологическим оборудованием по 2-ой группе электробезопасности.

Согласно п. 3.4 технического задания к контракту, персонал исполнителя должен иметь только удостоверения на право ведения высотных работ.

Пункт 44.2 раздела XLIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.02.2022 года за № 903н, на который так же ссылается заказчик, распространяется исключительно на помещения с повышенной опасностью. В положениях Контракта отсутствует информация о том, что помещение в которых осуществляется уборка с применением поломоечной машины относится к категории повышенной опасности. Мало того, вышеуказанный приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 года за № 903н вступил в силу с 01 января 2021 года (пункт 3 приказа), то есть гораздо позже даты заключения контракта.

Таким образом, контрактом не установлена обязанность исполнителя осуществлять допуск персонала в соответствии с указанным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, ввиду чего начисление заказчиком штрафных санаций за нарушение данного приказа недопустимо.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

В силу п. 3.4 Технического задания, допуск на объект персонала исполнителя осуществлялся заказчиком. Выявив отсутствие у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности, заказчик от работ указанный персонал не отстранял, уборка с применением поломоечных машин проводилась в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует о том, что интересы заказчика небыли нарушены.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Пункт 3.4 технического задания устанавливает обязанность исполнителя обеспечить наличие персонала, обученного работе на поломоечной машине (уборочной техники, парогенераторов, пылесосов для сухой уборки помещений ТПУ и АВД), при этом требования о необходимости обеспечения наличия у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности не устанавливает.

Что касается персонала исполнителя, допущенного к самостоятельной работе по уборке помещений с помощью специальных механизмов (поломоечной машины), то указанный персонал прошел обучение и знает: конструкцию, основные эксплуатационные данные поломоечной машины того типа, на котором ему предстоит работать.

Сроки и способы зарядки аккумуляторов. Правила управления поломоечной машиной и опыт работы с ними. Нарушений в этой части заказчиком не выявлялось.

Таким образом, персонал исполнителя, осуществляющий работы по уборке помещений с помощью специальных механизмов (поломоечной машины), полностью соответствовал требованиям, предъявляемым п. 3.4 технического задания в части наличия персонала, обученного работе на поломоечной машине, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и последующего удержания вышеуказанного штрафа.

В связи с неправомерным удержанием суммы в размере 1 000 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению пени в соответствии с п. 7.9 контракта.

Сумма пени подлежащей начислению, по состоянию на 07.11.2022 года составляет 50 500 рублей, исходя из следующих расчетов: на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за период просрочки с 20.04.2022г. по 07.11.2022г. (кол-во дней просрочки 202), рассчитанная по ставке: 7,5%, по формуле: 1 000 000 х 202 х 1/300 х 7,5%, неустойка составляет сумму в размере 50 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что требование о наличии у персонала 2-ой группы по электробезопасности прямо установлено в п. 5.5 СТО 001-2015, который указан в п. 1.4 технического задания, в качестве одного из применяемых стандартов.

По мнению ответчика, вышеуказанным образом контракта устанавливает обязанность исполнителя обеспечить наличие персонала со 2-ой группой электробезопасности.

Доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям:

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее обязанность исполнителя обеспечить наличие персонала, имеющего допуск по 2-ой группе электробезопасности.

Так пунктом 3.4 технического задания прямо установлено требование о наличии у персонала удостоверения на право ведения высотных работ, при этом аналогичного требования относительно наличия удостоверений по 2-ой группе электробезопасности контракт не содержит.

В пункте 5.5 СТО 001-2015, на который ссылается ответчик, не установлены обязательства исполнителя, за нарушения которых заказчик вправе начислять штраф.

Такие обязательства должны быть прямо указаны непосредственно в самом контракте или техническом задании.

Вместе с тем, ни контракт, ни техническое задание не содержит требований о соответствии персонала исполнителя п. 5.5 СТО 001-2015, напротив, согласно п. 4.1.15 Технического задания, правила СТО 001-2015 распространяются на исполнителя исключительно в части раздела 4.4 указанных правил.

Таким образом, наличие в СТО 001-2015 пункта, указывающего на необходимость иметь 2-ую группу по электробезопасности, само по себе не свидетельствуют о наличии у исполнителя соответствующего обязательства по контракту.

Ответчик так же ссылается на то, что требования о наличии у исполнителя 2 группы по электробезопасности установлены в ГОСТ Р 51870-2014, который указан в п. 1.4 технического задания в качестве одного из применяемых стандартов.

По мнению ответчика, вышеуказанным образом контракта устанавливает обязанность исполнителя обеспечить наличие персонала со 2-ой группой по электробезопасности.

Указанные доводы ответчика несостоятельны поскольку ГОСТ Р 51870-2014 указанных требований прямо не содержит, а имеет ссылку на приказ Минтруда РФ от 24.07.2013 года №328н, который на момент исполнения контракта утратил силу и вместо которого были утверждены правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903.

Пункт 44.2 раздела XLIV правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903(далее правила Минтруда РФ) и п. 44.2 приказа Минтруда РФ от 24.07.2013 года №328н действительно идентичны.

Согласно указанным правилам: "К работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами класса I в помещениях с повышенной опасностью должны допускаться работники, имеющие группу II по электробезопасности. "

Из указанного пункта правил следует, что обязательным условием его применения является наличие повышенной опасности в помещении, в котором осуществляется работа ручными электрическими машинами.

В пункт 3.4 технического задания, на которое ссылается ответчик, не указано что персонал исполнителя должен быть обучен применению специального оборудовании в помещениях с повышенной опасностью и иметь соответствующий допуск.

В отсутствии упоминания в контракте о помещениях с повышенной опасностью, исполнитель при подписании контракта исходил из того, что помещения, в которых предполагается оказание услуг, относятся к помещениям без повышенной опасности, на которые требования п. 44.2 правил Минтруда РФ не распространяются.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что согласно правилам пользования Московским метрополитеном, метрополитен является транспортным предприятием повышенной опасности, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что вышеуказанное правило Минтруда РФ распространяется на всю территорию принадлежащей метрополитену.

При этом, указанные правила пользования Московским метрополитеном не содержатся в Контракте, во-вторых услуги по Контракту оказывались не в самом метро, а на территории московского центрального кольца(МЦК), и в-третьих, в п.44.2 правил Минтруда РФ речь идет не о повышенной опасности для жизни и здоровья людей в целом, а о классификации помещений с точки зрения опасности поражения людей электрическим током.

В соответствии с п. 1.1.13 правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (ПУЭ)) помещения по опасности поражения электрическим током разделяются на три категории, а именно: 1) особо опасные помещения; 2) помещения с повышенной опасностью; 3) помещения без повышенной опасности.

Классификация помещений зависит от наличия в них опасных факторов.

Помещения с повышенной опасностью характеризуются наличием одного из следующих условий (п. п. 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11, пп. 2 п. 1.1.13 ПУЭ): сырость (т.е. когда относительная влажность воздуха в помещении превышает 75%) или токопроводящая пыль; токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные и т.п.); высокая температура (т.е. помещения, в которых температура постоянно или периодически (более 1 суток) превышает +35 град. C (например, помещения с сушилками, обжигательными печами, котельные)); возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей, технологическим аппаратам, механизмам и т.п., с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой.

Вместе с тем, контракт не содержит перечень помещений заказчика, относящихся к помещениям с повышенной опасностью.

Учитывая вышеизложенное, контрактом прямо не установлена обязанность персонала исполнителя иметь 2-ую группу электробезопасности, ввиду чего, начисление штрафных санкций за отсутствие у персонала исполнителя удостоверений по второй группе электробезопасности является неправомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно исковому заявлению и материалам дела истец исполнил требования контракта и направил своих сотрудников на обучение и аттестацию по электробезопасности, в результате чего сотрудники получили удостоверения по электробезопасности.

Из указанного ответчик делает вывод о том, что действия исполнителя свидетельствуют о признании факта нарушения условий контракта на дату их выявлений, в том числе факт устранения указанных нарушений.

Данные выводы ответчика ошибочны, поскольку исполнитель признал не факт нарушения условий контракта, а фактические обстоятельства, согласно которым на момент проверки у персонала исполнителя действительно отсутствовали удостоверения по 2-ой группе электробезопасности.

При этом, позиция истца заключается в том, что обязанность исполнителя иметь вышеуказанные удостоверения условиями контракта прямо не установлена, ввиду чего, отсутствие на момент проверки указанных удостоверений не является нарушением исполнителем своих обязательств по контракту, а начисление заказчиком штрафа является неправомерным.

Выполнение требований заказчика и направление исполнителем своего персонала в Ростехнадзор на сдачу экзаменов по 2-ой группе электробезопасности свидетельствует лишь о добросовестном отношении исполнителя к требованиям заказчика и о содействии заказчику в достижении им целей закупки и не может расцениваться как факт признания исполнителем нарушений условий контракта.

Настоящим пунктом истец дополняет исковое заявление дополнительными доводами, указывающими на неправомерное начисление штрафа ответчиком, а именно:

Согласно претензии №4, основанием для начисления ответчиком штрафа послужило отсутствие у персонала исполнителя 2-ой группы по электробезопасности.

Факт отсутствия у персонала исполнителя 2-ой группы по электробезопасности был выявлен заказчиком в период с 14 июля по 16 августа 2021 года, на станциях ТПУ МЦК “Дубровка”, “ЗИЛ”,” Зорге”, “Балтийская”, “Стрешнево”, “Соколиная гора”, “Измайлово”, “Локомотив”, то есть на 8-ми ТПУ.

Пунктом 4.3 технического задания установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Согласно указанному порядку, в случае выявления нарушения штрафы и неустойки выставляются заказчиком ежемесячно.

Таким образом, расценив отсутствие у персонала исполнителя 2-ой группы электробезопасности как нарушение условий контракта, ответчик, в силу п. 4.3 технического задания, должен был выставить штраф в срок не позднее июля и августа 2021 года, то есть ежемесячно по окончании этапа.

Вместе с тем, штраф был выставлен заказчиком 09.02.2022 года, то есть спустя 5(пять) месяцев с момента выявления им отсутствия удостоверений по 2-ой группе электробезопасности.

Согласно порядку начисления штрафа, установленного п. 4.3 Технического задания, в случае выявления нарушения порядка оказания услуг заказчик фиксирует это в листах визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг по уборке транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) Московского центрального кольца.

При этом, факт отсутствия у персонала удостоверений по 2-ой группе электробезопасности заказчик не стал фиксировать в акте визирования в качестве нарушений условий контракта, а акты приема оказанных услуг заказчик подписал без замечаний.

Подписания актов приемки услуг без замечаний и не выставление спорного штрафа в установленные контрактом сроки истец расценивает как отказ ответчика от права начисления штрафа, если такое право у ответчика все же имелось.

Сам факт выставления заказчиком спорного штрафа в нарушении установленного контрактом порядка является неправомерным.

В случае если ответчик действительно имел правовые основания для начисления спорного штрафа, то указанный штраф должен был подлежать списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку сами услуги по контракту были оказаны исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года за №7, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не означает признания истцом нарушения им условий контракта (обязательств исполнителя).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСО ТРЕЙД" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ., Д. 2/1, К. 2, ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001) задолженность по договору № Ф.2019.93023 от 25.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку на общую сумму в размере 50 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 505 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина