Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-233367/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233367/17-143-2064
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтиль» (107113,г.Москва, Сокольническая площадь, д.4А, эт.2, пом.III, ком.34, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ФОРМЕКС» (107014,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 553 357 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтиль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ФОРМЕКС» о взыскании 85 553 357 руб. 03 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №П2015/0604 от 06.04.2015г. в размере 79 918 873 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 01.01.2016г. по 10.11.2017г. в размере 5 434 483 руб. 41 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 06.02.2018г. до 09 часов 55 минут.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала между Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтиль» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ФОРМЕКС» (заказчик) заключен договор подряда № П2015/0604 от 06.04.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика производить продукцию из сырья и материалов, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ по договору производится в течение сорока пяти банковских дней с момента передачи работ заказчику за каждую отдельную партию продукции.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №40 от 05.08.2015г., №43 от 11.08.2015г., №44 от 17.08.2015г., №46 от 20.08.2015г., №47 от 21.08.2015г., №48 от 25.08.2015г., №49 от 26.08.2015г., №53 от 02.09.2015г., №55 от 03.09.2015г., №57 от 07.09.2015г., №58 от 07.09.2015г., №60 от 10.09.2015г., №61 от 10.09.2015г., №62 от 14.09.2015г., №64 от 15.09.2015г., №65 от 17.09.2015г., №65/1 от 17.09.2015г., №66 от 18.09.2015г., №75 от 07.10.2015г., №76 от 07.10.2015г., №77 от 07.10.2015г., №88 от 09.10.2015г., №89 от 09.10.2015г., №90 от 09.10.2015г., № 91 от 09.10.2015г., №101 от 27.10.2015г. , №124 от 12.11.2015г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 79 918 873 руб. 62 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.01.2016г. по 10.11.2017г. в размере 5 434 483 руб. 41 коп. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПКФ «ФОРМЕКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТоргСтиль» (ИНН <***>) 79 918 873(семьдесят девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три)руб. 62коп. задолженности, 1 000 000(один миллион )руб. 00коп. неустойки и 200 000(двести тысяч )руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис