Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А23-9242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9242/2018
14 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», 390046, <...> л. 110, пом. Н14/3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капительного строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 980 593 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2017 №2017/294-И и представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 №2017/283-И,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капительного строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0137200001214008553-0063941-01 от 12.11.2014 в сумме 980 593 руб. 54 коп.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указали, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы; кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Единой информационной системы в сере закупок, договор с экспертной организацией до настоящего времени не заключен, что свидетельствует о том, что Государственный заказчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по в части заключения контракта с экспертной организацией и передачи документации на государственную экспертизу; вместе с тем, все недостатки проектной документации, на которые ссылался ответчик были устранены, повторных замечаний не поступало.

Отзыва от ответчика в материалы дела не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.11.2014 между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №013720000121400855, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Газопровод высокого и низкого давления по ул. Сосновая с. Корекозево Перемышльского района» (л.д. 9-11) (далее – контракт).

В п. 1.2. контракта закреплено, что Генеральный проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы в объеме, предусмотренном законом на проектирование (приложение №1) и техническим заданием на выполнение изыскательских работ (приложение №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 980 593 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость изыскательских работ с подготовкой отчетов по инженерным изысканиям, проектной документации (проектная и рабочая документация), затраты Генерального проектировщика, связанные с проведением государственной экспертизы и согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется без предварительных платежей (аванса). Расчеты за выполненные проектные и изыскательские работы производится в течение тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ.

В п. 4.2. контракта закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи ее на государственную экспертизу.

Датой исполнения Государственным проектировщиком обязательств считается дата подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ (п. 4.3. контракта)

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Так, в п. 7.2. контракта закреплено, что после окончания выполнения работ Генеральный проектировщик передает Государственному заказчику установленное контрактом количество экземпляров проектной документации и материалов инженерных изысканий, с приложением подписанных Генеральным проектировщиком накладной и акта выполненных работ.

В свою очередь, Государственный заказчик, по условиям п. 7.3. контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан приступить к приемки выполненных работ в части проверки состава переданной документации на соответствие условиям контракта и действующему законодательству. По результатам такой проверки Государственный заказчик подписывает накладную, подтверждающую факт передачи документации и передает один экземпляр Генеральному проектировщику, а документацию передает на государственную экспертизу, либо Генеральному проектировщику направляется мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В течение 2-х рабочих с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий Государственный заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ и подписывает акт выполненных работ, один экземпляр которого передает Генеральному проектировщику. При отрицательном заключении государственной экспертизы Государственный заказчик отказывает в приемки выполненных работ (п. 7.5. контракта).

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1.).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, заказчиком договор на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключались, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В п. 4.2. контракта закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи ее на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по ответчику по накладной от 28.01.2016 (л.д. 19).

Письмами от 26.05.2017 №614, от 06.07.2017 №771 истец обратился к ответчику с требованием исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.3. контракта (л.д. 20-21).

Ответчик письмом от 31.05.2017 указал на необходимость устранения выявленных замечаний в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, с целью получения положительного заключения экспертизы проекта, подписания акта выполненных работ и соответственно оплаты в соответствии с. п. 3.1. и 7.4. контракта (л.д. 22).

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от представления истцом положительного заключения экспертизы.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом принято во внимание, что договор на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключен не был. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 7.3. контракта обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика (ответчика по делу).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что невыполнение взятых обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы, позволяет заказчику злоупотреблять своими правами в рамках контракта, связанными с оплатой выполненных работ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капительного строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», г. Рязань, денежные средства в размере 980 593 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 617 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова