Решение от 22 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-3925/2025

23.03.2026


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2026

Полный текст решения суда изготовлен 23.03.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

1. к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

2. к ГМУ ФССП России

3. к ГУФССП по Краснодарскому краю


4. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

5. к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России ФИО2

6. к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России ФИО3

при третьем лице: ООО «ПХЦ Алдан»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, к ГМУ ФССП России, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.09.2022 незаконным;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.09.2022.

Основания требований изложены в заявлении и уточнении требований.


Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.


Заинтересованные лица 1-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54940/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034017113, с предметом исполнения:

- признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.11.2021 № 25286/26;

- обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ - Алдан» в целях предоставления земельного участка в аренду.

10.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 034017113 возбуждено исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП.

Указанным постановлением должнику - Администрации МО г. Краснодар установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.09.2022 в рамках исполнительного производства № 151199/22/23042-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление № 23042/22/799012 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления от 08.04.2024 № 23042/24/267813 исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП передано на исполнение СОСП по Краснодарскому краю № 1.


Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 от 26.04.2024 № 98023/24/100263 исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП принято к исполнению, с присвоением нового номера 134967/24/98023-ИП.

Заявитель (должник по исполнительному производству) считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определением суда от 24.05.2023 по делу № А32-54940/2021 удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, исполняя судебный акт, администрацией установлено, что на земельном участке здание отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ Алдан» на здание, расположенное на земельном участке, указанном в исполнительном документа (дело № А32-9412/2022) и о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, также расположенного на земельном участке, указанном в исполнительном документа (дело А32-59537/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении


исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником


названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-54940/2021 в удовлетворении требований ООО «ПХЦ Алдан» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении проекта границ земельного участка от 12.11.2021 № 25286/26, об обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить проект границ вновь сформированного земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ПХЦ-Алдан", и предоставить данный земельный участок в аренду ООО "ПХЦ-Алдан" на основании Земельного кодекса РФ было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-54940/2021 было отменено.

Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.11.2021 № 25286/26.

Суд обязал Администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вынесения постановления утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ-Алдан» в целях предоставления земельного участка в аренду.

25.07.2022 по делу выдан исполнительный лист ФС № 034017113.

На основании данного исполнительного листа 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП.

ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП передано для исполнения в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России. Исполнительному производству присвоен № 134967/24/98023-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 11.08.2022 под подпись.

Данные обстоятельства не оспариваются должником и подтверждаются представленным судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно исполнена.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.


Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 18.08.2025.

В рамках исполнительного производства № 134967/24/98023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 19.09.2022 вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено без учета обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-54940/2021, которое было удовлетворено 24.05.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Как указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 № 41-КАД22-12-К4, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № Ю27-0, п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Судом также установлено, что в последующем постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-54940/2021 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПХЦ-Алдан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-54940/2021 удовлетворено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-54940/2021 - отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А32-54940/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-54940/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, 30.09.2025 судебный акт, на основании которого 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП (134967/24/98023-ИП), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, отменен.


В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу указанной нормы с учетом установленных выше обстоятельств исполнительное производство № 134967/24/98023-ИП прекращено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 17.10.2025 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления в рассматриваемом случае и с учетом позиции заявителя, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 51199/22/23042-ИП ( № 134967/24/98023-ИП) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.09.2022 № 23042/22/799012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев