Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А36-7458/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7458/2018
г. Воронеж
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 1277159 от 31.12.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности № 68 АА 1277159 от 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-7458/2018

по заявлению ФИО7 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделками договора залога от 31.05.2018 и договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 04.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019 № 66, на ЕФРСБ - 17.04.2019.

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) 22.04.2019 (согласно почтовому штемпелю 18.04.2019) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожности (мнимости) договора залога от 31.05.2018, договора займа от 30.05.2018, договора займа по расписке от 02.03.2018, расписке от 04.03.2018, расписке от 30.05.2018, расписке от 04.06.2018, расписке от 31.08.2018.

Определением от 10.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2020 заявления ФИО7 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 признаны недействительными сделками договоры займа между ФИО7 и ФИО3 от 02.03.2018, от 04.03.2018, от 04.06.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 2 100 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО7 в сумме 800 000 руб. долга по договору займа от 30.05.2018. В остальной части в удовлетворении требований кредитора и заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения требований кредитора ФИО7 и отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

Представители финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 только в части удовлетворения требований кредитора ФИО7 и отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом заявитель должен подтвердить документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 в общей сумме 2 900 000 руб., возникшие из договоров займа.

В подтверждение факта предоставления займа, кредитор предоставил расписки от 02.03.2018, от 04.03.2018, от 04.06.2018, от 31.08.2018, согласно которым ФИО8 предоставила ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 01.12.2018 (по распискам от 02.03.2018, 04.03.2018, 04.06.2018) и до 20.12.2018 (по расписке от 31.08.2018).

Между ФИО7 и ФИО3 30.05.2018 подписан договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в заем 800 000 руб. на срок до 30.12.2018.

Согласно пункту 4 договора займа в целях обеспечения возврата заемных средств ФИО3 закладывает квартиру по адресу: <...>.

Сторонами 30.05.2018 заключен договор залога, по условиям которого с целью обеспечения договора займа от 30.05.2018 ФИО3 передает в залог ФИО7 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 05.06.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры займа и договор залога являются мнимыми сделками, денежные средства фактически должнику не передавалась, заявил о признании договоров недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу названных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности передачи денежных средств в качестве займа должнику в материалы дела предоставлены договор займа и расписки на общую сумму 2 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 800 000 руб. заявителем предоставлен расходный кассовый ордер от 30.05.2018, согласно которому ФИО7 30.05.2018 в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банк» операционный офис «Липецкий» были сняты денежные средства в размере 801 000 руб.

В указанную дату между должником и заявителем был подписан договор займа и договор залога, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО7 квартиру по адресу: <...>.

В целях подтверждения факта снятия 30.05.2018 и передачи в офисе Банка денежных средств в сумме 800 000 руб. ФИО3, судом были истребованы в АО «ЮниКредит Банк» записи с камер видеонаблюдения, однако согласно поступившему ответу, записи не сохранились по причине истечения срока хранения.

Судом установлено, что при представлении сведений о кредиторах финансовому управляющему ФИО3 указал на наличие у него задолженности перед ФИО7 по договору займа в размере 800000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО7 представлены выписки по счетам о движении денежных средств, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской центр займа» из которой следует, что ФИО7 является учредителем указанного общества с 19.04.2013, справка по вкладам в ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств по состоянию на 02.03.2018 в сумме 923 163 руб. 91 коп., на 04.03.2018 в сумме 752 663 руб. 91 коп., на 08.06.2018 в сумме 777 412 руб. 67 коп., на 31.08.2018 в сумме 600 711 руб. 40 коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ФИО7 позволяло ей предоставить в качестве займов денежные средства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа от 30.05.2018 являлся реальным, денежные средства переданы должнику, однако не возвращены, в связи с чем требование ФИО7 в сумме 800 000 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий, считая, что договоры займа и договор залога являются мнимыми сделками, денежные средства фактически должнику не передавались, в связи с чем являются недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовый управляющий, в нарушение указанных выше требований, не представил доказательств того, что заявитель и должник преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

Довод финансового управляющего о том, что договоры займа и залога от 30.05.2018 были заключены с целью исключения квартиры из конкурсной массы, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр, взыскана с должника решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.09.2008 по делу № 2-8/08.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено 23.12.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С заявлением о признании должника банкротом ФНС России обратилась 21.06.2018, то есть после заключения договора займа и залога. Заявление о признании ФИО3 банкротом направлено должнику 20.06.2018.

Доказательств того, что по состоянию на 30.05.2018 должнику и ФИО7 было известно о намерении уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании ФИО3 банкротом, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств не предъявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования ФИО7 в размере 800 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя принятый судебный акт суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО7 не заявила требование как обеспеченное залогом не влияют на результат рассмотрения спора по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных должником денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающие доказательства наличия договора займа и передачу денег.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки и, как следствие, необоснованности требования заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих или позволяющих установить наличие между сторонами сговора для причинения ущерба интересам других кредиторов.

При этом заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-7458/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на должника и взыскивается с него в связи предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-7458/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1