Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А39-11429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11429/2024
город Саранск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 472593 руб. 81 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", Акционерное общество "Авиаагрегат", Общество с ограниченной ответственностью "РейлАльянс", Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", Государственное учреждение "Белорусская железная дорога", Общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новтранс", Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.06.2025, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее ООО "Новая логистическая", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ РЕЙЛ " (далее – ООО "ТД РМ РЕЙЛ ", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик поставил истцу вагоны по договору поставки. В процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности пяти вагонов, которые были устранены. В связи с тем, что истец понес расходы на устранение недостатков вагонов в сумме 472593 руб. 81 коп. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от № 49-08-2019 ТД от 01.08.2019, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить новые железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотонажных контейнеров модели 13-1284, ТУ 30.20.33-053-77518316-2018 производства АО "Рузаевский завод химического машиностроения", а истец (покупатель) принять и оплатить их в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода-изготовителя и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

В силу пункта 5.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на вагоны устанавливаются согласно Техническим условиям и Руководством по эксплуатации, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки вагона поставщиком и составляют не менее:

- на вагоны в целом – 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены ниже);

- металлоконструкция рамы – 10 лет; - на детали рычажной передачи тормоза – 5 лет;

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года; - на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 5 лет;

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) – 3 года;

- колесные пары – 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

В процессе эксплуатации отцеплены 5 вагонов по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05: вагон № 98090004 – код 217 (трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки), вагон № 98099138 – код 100 (диагностирование колесных пар, их узлов/деталей), вагоны №№ 98094402, 98094386, 98094394 – код 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, ответственным за вышеперечисленные неисправности, признано АО "Рузхиммаш".

Неисправности вагонов были устранены, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Согласно расчету истца в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в общей сумме 472593 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 5.12 (5.12.1, 5.12.2) договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, что ответчиком не оспаривается.

Претензии истца с требованием возместить расходы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать

требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков.

Согласно актам рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспаривал.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 (далее – Регламент).

Пунктом 2.1. Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Таким образом, установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

АО "Рузхиммаш", как изготовитель, было надлежащим образом уведомлено эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" о фактах отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм.

Однако АО "Рузхиммаш" не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагона, и не уведомило ООО "ТД РМ Рейл" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем, в соответствии с требованиями Регламента определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонным депо в отсутствие представителей ответчика.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, которых нужно извещать об отцепке вагонов. Продавец (поставщик) товара в указанный перечень не включен.

В соответствии с условиями договоров поставки ответчик гарантировал истцу, что в период срока гарантии все расходы, связанные с устранением дефектов, по которым составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, он обязуется возмещать.

При этом по условиям договоров не имеет значение, кто именно комиссией по расследованию признан фактическим виновником, поскольку с данными лицами у истца отсутствуют договорные отношения и по договорам поставки стороны договорились, что все расходы, связанные с гарантийными случаями, обязан истцу возмещать именно ответчик во всех без исключения случаях обнаружения дефектов в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

В настоящем случае бесспорных доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании 472593 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что вагоны №№ 98090004, 98094402 и 98099138 до момента спорных отцепок проходили плановые и текущие ремонты, что является основанием для освобождения от ответственности по возмещению убытков, судом отклоняются, поскольку в договоре поставки отсутствует такое основание для прекращения гарантии поставщика.

Проведение планового ремонта подтверждает надлежащее исполнение покупателем (истцом) предусмотренной договором поставки обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

По вагонам №№ 98094386 и 98094394 деповской ремонт не проводился, что исключает вмешательство третьих лиц в конструктивные элементы вагонов.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по вагонам №№ 98094402, 98094386 и 98094394, поскольку из актов рекламаций следует, что виновным в неисправности является завод-изготовитель поглощающих аппаратов - АО "Авиаагрегат".

Вместе с тем, между АО "Авиаагрегат" и ООО "Новая логистическая" договорные отношения отсутствуют, а по условиям договора поставки ответчик гарантировал качество поставляемых вагонов – 3 года. Неисправности указанных вагонов обнаружены в период гарантийного срока, следовательно, обязанность по возмещению расходов истца, связанных с устранением технологических неисправностей, должна быть возложена на ответчика.

Более того, при плановом ремонте вагона № 98094402 ремонт поглощающего аппарата не проводился.

Согласно Инструкции про ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 20-21 октября 2010 года № 53, ремонт поглощающих аппаратов производится на заводе-изготовителе или в специализированном ремонтном центре; при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр

аппарата и тягового хомута на вагоне; если аппарат не отвечает необходимым требованиям, он должен быть снят с вагона и заменен на исправный аппарат аналогичной конструкции.

Идентичные доводы заявлял ответчик и в отношении вагона № 98090004, где в акте-рекламации виновным лицом указан завод-изготовитель надрессорной балки – ООО «Промтрактор-Промлит» (полное наименование ООО "Завод промышленного литья").

По условиям договора поставки ответчик гарантировал качество поставляемых вагонов, включая гарантию на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 5 лет. Неисправность вагона № 98090004 обнаружена в период гарантийного срока, следовательно, ответчик обязан возместить расходы истца по устранению технологических неисправностей.

Надрессорная балка № 33-11194-2019 на вагоне № 98090004 забракована при проведении деповского ремонта вагона в ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новтранс" – 24.05.2023.

В заключении по случаю обнаружения дефекта от 23/24.05.2023 указана причина образования дефекта – трещина в зоне наружного бурта, переходящая на опорную поверхность подпятника надрессорной балки; не выдержан гарантийный срок эксплуатации детали после изготовления согласно ОСТ 32.183-2001, п.9.2 – гарантия завода-изготовителя – 5 лет.

Предыдущий деповской ремонт вагона выполнен 27.09.2021 Полоцким вагонным депо Республики Беларусь, при этом ремонт надрессорной балки не осуществлялся, деталь была исправна.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Иные доводы ответчика в части, касающейся вагона № 98090004, являются ошибочными и судом отклоняются.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию суммы убытков по вагону № 98099138 судом отклоняются ввиду следующего.

Вагон № 98099138 отцеплен в текущий отцепочный ремонт 17.01.2023 по неисправности «тонкий гребень» колесной пары № 2002-34874-2019 код - 102.

При проведении колесной паре № 34874 входного контроля выявлен факт исправления знаков маркировки на оси колесной пары.

В результате составлен акт-рекламация № 2463 от 25.01.2023 по коду неисправности 100 - диагностирование колесных пар, их узлов/деталей. В заключении комиссии указано, что при проведении входного контроля колесной пары № 2002-34874-2019 выявлен факт исправления знаков маркировки оси колесной пары. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.26.10.

Из Акта выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, от 21.01.2023 следует, что на спорной колесной паре № 2002.34874.2019 выявлены перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или

взамен зачищенных старый знаков маркировки или клейм. Код дефекта – по РД 28П2.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с пунктом 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012) и пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте.

В этой связи, взамен забракованной колесной пары на вагон № 98099138 установлена новая колесная пара, приобретенная истцом за 178236 руб. 98 коп. Указанные расходы истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик отрицает свою причастность к рассматриваемому дефекту.

Из материалов дела следует, что вагон № 98099138 проходил деповской ремонт 14.06.2021 в вагоноремонтном предприятии ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Согласно листка учета комплектации грузового вагона № 98099138 № 3836 от 14.06.2021 спорная колесная пара № 2002-34874-2019 входила в фактическую комплектацию грузового вагона при поступлении его в ремонт (входной контроль).

При деповском ремонте вагона спорной колесной паре выполнен текущий ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Перечень работ, выполняемых при текущем ремонте колесных пар, содержится в вышеупомянутом Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Следовательно, осуществить исправление знаков маркировки ООО "Новая вагоноремонтная компания" не имело возможности.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, касающиеся вагона № 98099138, являются необоснованными, а доводы истца аргументированными.

В настоящем деле требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары или монтажа буксового узла, а основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого товара – вагона.

Принимая товар по договору поставки, истец не мог выявить указанный дефект, поскольку недостаток является скрытым.

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Таким образом, суд считает установленным наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 28630 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 472593 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28630 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева