Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17963/2023
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность

от 03.02.2026), ФИО4 (доверенность от 03.02.2026), в отсутствие третьих лиц: администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, публичного акционерного общества «Газпром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А63-17963/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности устранить нарушения охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) и зоны минимальных расстояний (100 метров от оси 2 газопровода с каждой стороны)

до газопровода-отвода к <...> нитка, участок 10,2 – 10,9 км (далее – газопровод) на земельных участках, находящихся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 23.06.2021 № 3, а именно: расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:19 строения 4,34 x 5,20 м (1); строения 28,80 x 41,89 м (3); строения с навесом 24,19 x 23,36 м (4); сооружения (навес) 3,37 x 7,43 (5); строения 1,42 x 2,38 м (17); расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:21 строения 24,26 х 33,00м (6); строения 11,99 x 12,63 м (7); сооружения (навес) 5,69 x 17,42 м (8); строения с навесом 42,49 х 42,58 м (9); строения 9,14 х 12,78 м (10); сооружения (1 ЛРП) 1,41 х 2,34 м (11); освобождении вышеуказанных земельных участков от строений, сооружений, мест складирования строительных материалов

и отходов и стоянки транспорта; запрете предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080286:19 и 26:29:080286:21.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 30.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда от 08.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества. На предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны 25 м от оси газопровода с каждой стороны до газопровода на земельных участках, находящихся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, с кадастровыми номерами: 26:29:080286:19 – строения 28,80 x 41,89 м (расстояние 10,08 кв. м), строения с навесом 24,19 x 23,36 м (расстояние 17, 44 м), 26:29:080286:21 – строения 24,26 х 33,00 м (расстояние 17,42 м), строения с навесом 42,49 х 42,58 м (расстояние 18,78 м); освободить вышеуказанные земельные участки от строений, сооружений. Предпринимателю запрещена любая хозяйственная деятельность, несовместимая с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода, на указанных выше земельных участках

на расстоянии 25 м от оси газопровода с каждой стороны. В остальной части

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2025 постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем,

что возлагая на предпринимателя обязанность произвести за свой счет снос четырех строений, расположенных на принадлежащих предпринимателю земельных участках, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств капитальности данных построек

и их возведения в установленном порядке. Между тем в материалы дела предпринимателем представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки и объекты недвижимого имущества, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:21 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:29:080286:29

(объект незавершенного строительства, разрешение на строительство от 29.12.2014)

и 26:29:080286:24. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:19 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:29:080286:28

(объект незавершенного строительства, разрешение на строительство от 29.12.2014)

и 26:29:080286:25 (сооружение, 2001 года постройки, т. 1, л. д. 73 – 82, а также т. 1,

л. д. 134 – в электронном виде). Соотношение данных объектов недвижимого имущества

и указанных в иске строений, расположенных в охранной зоне газопровода,

судом не произведено. Соответствующие вопросы в предмет исследования не включены,

на обсуждение перед сторонами не выносились. Вывод апелляционного суда

об осведомленности предпринимателя о наличии установленной охранной зоны газопровода в отношении принадлежащих ему земельных участков основан

на представленных в материалы дела доказательствах направления обществом информации о расположении объектов линейной части магистральных газопроводов

и газопроводов-отводов на территории Предгорного муниципального района, Ставропольского края для нанесения их на территориальную карту планирования муниципального образования. Суд также указал, что сведения о границах охранных зон

до газопровода-отвода 03.12.2019 внесены в ЕГРН с присвоением учетного номера 26.29.2.83. Обеспечение публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны в отношении указанного в иске газопровода из материалов дела не следует. При рассмотрении дела предприниматель указывал, что в материалы дела не представлены доказательства опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода, обозначения охранной зоны на местности;

в представленных предпринимателем правилах землепользования и застройки

от 08.02.2019 соответствующие сведения отсутствуют (т. 2, л. д. 112 – 113); предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080286:19 и расположенных на данном участке двух объектов недвижимого имущества с 28.02.2018, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080286:21 и расположенных на данном участке двух объектов недвижимого имущества с 06.05.2014. Сведения о границах охранных зон газопровода внесены в ЕГРН 03.12.2019, о зоне минимальных расстояний газопровода 03.10.2022. Суд округа отметил, что оценка данным доводам предпринимателя апелляционным судом не дана. Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, собственником газопровода является ПАО «Газпром», уполномоченными органами на выдачу разрешения на строительство являются администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Указанные лица, а также лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения согласно части 41 статьи 26 Федерального закона

от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее – Закон № 342-ФЗ), к участию в деле не привлечены.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края и публичное акционерное общество «Газпром».

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило обязать предпринимателя устранить нарушения в охранной зоне (25 м от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка на земельных участках с кадастровым номером 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный <...>

путем сноса (демонтажа) за его счет: строения (1) нежилое здание с кадастровым номером 26:29:080286:28 и сооружения (ограждение с кадастровым номером 26:29:080286:25); с кадастровым номером 26:29:080286:21, находящемся

по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный с. Винсады, ул. Промышленная №36, путем сноса (демонтажа) за его счет: строения (2) нежилое здание с кадастровым номером 26:29:080286:29, строения (3) складское здание, сооружение ограждение с кадастровым номером 26:29:080286:24. В зоне минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка на земельных участках: с кадастровым номером 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край,

р-н Предгорный <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: строения (1) нежилое здание с кадастровым номером 26:29:080286:28, сооружения

(ограждение с кадастровым номером 26:29:080286:25), строение (4) – помещение

для охраны из кирпича с четырехскатной крышей, металлического навеса (5);

с кадастровым номером 26:29:080286:21, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край,

р-н Предгорный <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: металлического навеса (6). Запретить предпринимателю осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территории на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край, р-н Предгорный с. Винсады,

ул. Промышленная № 3; 26:29:080286:21, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край,

р-н Предгорный <...>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда от 08.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Уточненные исковые требования общества удовлетворены в части. На предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения зон минимальных расстояний (100 метров

от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка

на земельных участках: с кадастровым номером 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край, <...> путем сноса (демонтажа)

за его счет: строения (4) – помещение для охраны из кирпича с четырехскатной крышей; металлического навеса (5), согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью акта от 16.10.2025 № 93-2; с кадастровым номером 26:29:080286:21, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: металлического навеса (6), согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью акта от 16.10.2025 № 93-2. Предпринимателю запрещено осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территории на земельных участках

с кадастровыми номерами: 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край,

р-н Предгорный, с. Винсады, ул. Промышленная №3; 26:29:080286:21, находящемся

по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы (уплаченная государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам) отнесены на общество с учетом вывода апелляционного о суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить

в части отказа в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) и статьи 26 Закона № 342-ФЗ. Режим охранных зон объектов газоснабжения и запрет на строительство в пределах минимальных расстояний установлены действовавшим на момент строительства специальным законодательством (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», далее – Закон № 69-ФЗ; СНиП 2.05.06-85, Правила охраны магистральных трубопроводов). Разрешение на строительство, выданное местной администрацией,

не могло отменить императивные требования федерального законодательства о безопасности. Строительство без согласования с собственником газопровода являлось противоправным изначально. Предприниматель при планировании деятельности обязан проявлять должную осмотрительность и проверять наличие ограничений. Внесение сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в ЕГРН

в 2019 и 2022 годах является техническим актом, фиксирующим уже существующие в силу закона ограничения. Требования промышленной и экологической безопасности носят публично-правовой императивный характер и имеют приоритет над частными интересами собственника недвижимости. Защита безопасности газоснабжения не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом. Общество не согласно с распределением на него судебных расходов, указывает, что отложения рассмотрения дела связаны с необходимостью подготовки к делу, что является правом сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2026, представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Определением от 18.03.2026 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 22.04.2026.

От общества и предпринимателя поступили пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2026, представители общества и предпринимателя поддержали ранее занятые позиции. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части удовлетворения требований общества апелляционное постановление не обжалуется, в связи с чем в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <...> нитка, участок 10,2 – 10,9 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2007 серия 26-АБ

№ 329099, запись регистрации от 24.02.2007 № 26-26-12/013/2007-286.

Общество является газотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии объектов магистрального трубопроводного транспорта на основании заключенного

с ПАО «Газпром» договора аренды имущества от 19.11.2021 № 01/1600-Д-14/22.

Газопровод с давлением 5,5 Мпа диаметром трубы 325 мм способ прокладки – подземный относится к I классу опасности (свидетельство о регистрации

в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020

№ А35-01214).

23 июня 2021 года обществом проведено обследование в месте расположения газопровода на земельных участках, находящихся в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края.

Согласно выпискам из ЕГРН предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080286:21 и 26:29:080286:19 с 06.05.2014 и 28.02.2018 соответственно.

Актом от 23.06.2021 № 93 обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации Георгиевского ЛПУМГ обществом зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) до объекта Единой системы газоснабжения – газопровода строениями и сооружениями, указанными на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:19 на следующем расстоянии от оси газопровода: строение

4,34 x 5,20 м (1) на расстоянии 54,00 м; строение 28,80 x 41,89 м (3) на расстоянии 10,08 м; строение с навесом 24,19 x 23,36 м (4) на расстоянии 17,44 м; сооружение (навес)

3,37 x 17,43 (5) на расстоянии 46,70 м; строение 1,42 x 2,38м (17) на расстоянии 74,79 м;

на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:21 на следующем расстоянии от оси газопровода-отвода: строение 24,26 x 33,00 м (6) на расстоянии 17,42 м; строение 11,99 x 12,63 м (7) на расстоянии 51,63 м; сооружение (навес) 5,69 x 17,42 м (8)

на расстоянии 64,15 м; строение с навесом 42,49 x 42,58 м (9) на расстоянии 18,78 м; строение 9,14 x 12,78м (10) на расстоянии 63,23 м; сооружение (ШРП) 1,41 x 2,34м (11)

на расстоянии 78,27 м.

Объекты на огороженном участке находятся на расстоянии менее 50 м друг

от друга. На территории ведется производственная деятельность, складируются материалы, осуществляется стоянка транспорта.

Посчитав, что объекты, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, размещены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, общество в претензии

от 09.12.2021 предложило предпринимателю в течение тридцати календарных дней снести за свой счет строения и сооружения.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Конституцией Российской Федерации предусмотрена охрана права частной собственности законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно без нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования определяются на основе федерального закона (статья 36).

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом своего титула на имущество или иного предусмотренного законом или договором основания владения (пользования) им, а также нарушения (реальной угрозы нарушения) его права неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения имуществом. Такие нарушения могут совершаться ответчиком как на своем, так и на чужом земельном участке или объекте недвижимости (пункты 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 56 Земельного кодекса (в редакции Закона № 342-ФЗ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Использование земельных участков ограничено в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56). В целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов предусмотрено включение в состав земель промышленности и иного специального назначения охранных и иных зон с особыми условиями использования территории (пункт 3 статьи 87). В перечень таких зон включены охранные зоны трубопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в том числе газопроводов (пункты 6, 25 статьи 105). Графическое описание местоположения границ этих зон с перечнем координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106) и должны быть доведены до органа местного самоуправления соответствующей территории (пункт 20 статьи 106). Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах этих зон, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зонах в Единый государственный реестр недвижимости, а сами границы зон должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ о промышленной безопасности, а также приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении

в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), охранная зона объектов системы газоснабжения определена как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения.

В соответствии со статьей 28 Закона № 69-ФЗ в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Правительством Российской Федерации подлежат утверждению положения

об охранных зонах газопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса, часть 2

статьи 8 Закона № 69-ФЗ). До такого утверждения правовой режим и порядок установления охранных зон промышленных и магистральных газопроводов и минимальных расстояний до них определяется продолжающими действовать Правилами охраны магистральных трубопроводов (утверждены Министерством энергетики Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), Правилами охраны магистральных газопроводов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017

№ 1083), Сводом правил 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее – Свод правил). Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О

и преамбуле к Обзору судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний

до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов (пункт 4.2).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3).

В пунктах 4.4 и 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов определены виды деятельности, которые запрещены в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, а также виды деятельности, которые вправе осуществлять такое предприятие. B охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а так же, без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, производить всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, далее – перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

(далее – Закон № 384-ФЗ).

Пунктом 26 перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Закона № 384-ФЗ подлежат следующие части

Свода правил: разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункт 5.4), 7 (пункты 7.6, 7.7 (за исключением примечаний 4, 8, 9 к таблице 4), 7.9, 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25 (за исключением абзаца второго), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6 (за исключением абзацев первого и второго), 8.2.11), 9 (пункты 9.5.10, 9.5.12), 10 (пункты 10.2.1 – 10.2.3, 10.2.5, 10.2.6, 10.2.8 - 10.2.11, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.16, 10.2.18, 10.2.21, 10.2.23 – 10.2.28, 10.3.2 – 10.3.7),

11 (за исключением абзаца первого пункта 11.1, пункта 11.2, абзаца первого пункта 11.3, пункта 11.5), 12 (за исключением абзаца второго пункта 12.2.1, пунктов 12.2.4, 12.4.7, 12.5.3, последнего абзаца пункта 12.6.1, последнего абзаца пункта 12.7.2,

последнего абзаца пункта 12.7.5, абзаца первого пункта 12.7.6), 13 (за исключением пункта 13.9, 14 (за исключением пункта 14.5.4), 16 (за исключением пунктов 16.2, 16.5, абзаца второго пункта 16.9), 17 (пункты 17.1.1, 7.1.2, 17.1.4 – 17.2.6).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления

на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте,

но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

В части 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ определены переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения положений об этих зонах. В отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) решения об установлении зон минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее 01.01.2033. Со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН предусмотренные частью 19 статьи 26 Закона № 342-ФЗ решения об утверждении описания местоположения границ минимальных расстояний до данных трубопроводов и границ территорий в пределах указанных минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ утрачивают силу, а в отношении земельных участков, зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, границах минимальных расстояний, не применяются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренные в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов Законом № 69-ФЗ и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Согласно части 40 статьи 26 Закона № 342-ФЗ снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в случаях, указанных в абзаце первом части 39 данной статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 названной статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда. Указанные соглашения заключаются по правилам, установленным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, соответственно для заключения соглашений о возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, соглашений о выкупе земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещении за прекращение прав на земельные участки, использование которых в соответствии с их разрешенным использованием невозможно, в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий.

Лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения, определены в части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей

в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее – Закон № 339-ФЗ) с 04.08.2018 изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса. Закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. К самовольным постройкам не относятся здание, сооружение, возведенные или созданные с нарушением нормативно установленных ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами в переходный период дел, связанных с размещением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7, 9 и 10 Обзора от 23.06.2021 указал, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

По делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса, статьи 26 Закона № 342-ФЗ

не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона

№ 342-ФЗ, согласно которой публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 названной части.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд установил, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080286:19 и 26:29:080286:21 осуществлена соответственно 28.02.2018 и 06.05.2014, а регистрация прав на спорные объекты недвижимости – в 2018 году. Сведения о границах охранной зоны газопровода внесены в ЕГРН 03.12.2019, а сведения о границах зоны минимальных расстояний – 03.10.2022, то есть после возведения спорных объектов и регистрации прав на них. Сведения о рассматриваемом газопроводе отсутствовали в документах, выданных предпринимателю в отношении его земельных участков при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на них, данные сведения также отсутствовали в градостроительных планах земельных участков. Уведомление об ограничениях не направлялось в адрес предпринимателя. Доказательства обозначения газопровода на местности не представлены. Публикации в печатных изданиях носят общий характер и не соответствуют требованиям части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на дату начала создания объектов публичный доступ к сведениям о зонах с особыми условиями использования территории в смысле части 37 статьи 26 Закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ обеспечен не был, в связи с чем предприниматель не знал и не мог знать о действии данных ограничений. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено.

Доводы общества о том, что запрет на строительство в охранных зонах действовал на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении

в Российской Федерации» и Свода правил, не опровергают вывод суда о том,

что механизмы информирования правообладателей о таких ограничениях в полном объеме начали функционировать лишь после вступления в силу положений Закона

от № 342-ФЗ. Ссылка на приоритет требований промышленной и экологической безопасности не может служить основанием для сноса зарегистрированных объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, без предварительного возмещения.

В этой связи отказ в удовлетворении требований о сносе строения (1) нежилого здания с кадастровым номером 26:29:080286:28 и строения (2) нежилого здания с кадастровым номером 26:29:080286:29 за счет предпринимателя без предварительного возмещения является обоснованным. Изложенное не лишает как общество, так и самого предпринимателя права обратиться в суд с иском о сносе данных объектов по иным правовым основаниям – не как самовольной постройки, а в порядке части 40 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно разграничил требования о сносе объектов капитального строительства, зарегистрированных в ЕГРН, и требования в отношении некапитальных строений, а также запрет на ведение деятельности, создающей угрозу безопасной эксплуатации газопровода. Такое решение обеспечивает баланс между защитой прав собственности и обеспечением промышленной безопасности.

Между тем, отказывая в иске в части сооружений – ограждений с кадастровыми номерами 26:29:080286:24 и 26:29:080286:25, строения (3) – складского здания суд апелляционной инстанции не учел следующее.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023

№ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо

от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Из материалов дела следует, что сооружения с кадастровыми номерами 26:29:080286:24 и 26:29:080286:25 являются ограждениями земельных участков.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, независимо от государственное регистрации права на них, являются улучшениями земельных участков.

Строение (3) – складское здание не прошло государственный кадастровый учет, право предпринимателя на данный объект не зарегистрировано, единственное доказательство его законного возведения – разрешение на строительство объекта выдано 29.07.2020. Сведения об установлении охранной зоны газопровода внесены в ЕГРН 03.12.2019. Внесение сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории в ЕГРН соответствует критериям надлежащего извещения правообладателя, приведенным в части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ. Получение актуальных сведений из ЕГРН перед началом строительства не только для проверки своего права, но и в целях актуализации информации о характеристиках земельного участка и установленных в отношении него зонах с особыми условиями использования является нормальной практикой добросовестного застройщика и не выходит за рамки разумного поведения.

В этой связи вывод о том, что предприниматель на момент возведения данного объекта не мог знать о наличии ограничений не строительство, не основан на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Суд округа также полагает частично обоснованными доводы кассационной жалобы общества о неверном распределении судебных расходов – уплаченной обществом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Согласно общим правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести

все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело

к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, ввиду чего при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На момент обращения общества с иском в суд, представляющим собой единое неимущественное требование об устранении нарушений зон с особыми условиями использования (исполнении обязанности в натуре), размер государственной пошлины по иску составлял 6 тыс. рублей. Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя составлял 3 тыс. рублей (статья 333.21 Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 09.09.2024).

К моменту подачи кассационной жалобы предпринимателя (18.12.2024) и рассматриваемой кассационной жалобы общества (13.01.2026) вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», размер государственной пошлины по данным жалобам составил соответственно 20 тыс. рублей и 50 тыс. рублей.

Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам уплачена сторонами в названном размере.

Поскольку исковые требования общества неимущественного характера являются обоснованными частично, на предпринимателя подлежат отнесению судебные расходы общества в размере 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя также являются обоснованными в части сноса двух объектов недвижимости, в данных требованиях общества при новом рассмотрении дела отказано. Следовательно, на общество подлежат отнесению судебные расходы предпринимателя в сумме 23 тыс. рублей.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного встречные требования сторон о возмещении судебных расходов подлежат зачету, по итогам которого с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 17 тыс. рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Приведенные апелляционным судом обстоятельства, указывающие на затягивание рассмотрения спора со стороны общества, не касаются рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не имеют правого значения для распределения судебных расходов по иску. Излишне уплаченная обществом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, распространив на сооружения – ограждения с кадастровыми номерами 26:29:080286:24 и 26:29:080286:25, строение (3) – складское здание положения абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, а также неверно распределив судебные расходы общества по иску, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным принять изменить судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изложив абзацы 4 – 6 резолютивной части апелляционного постановления в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) устранить нарушения зон минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка на земельных участках: – с кадастровым номером 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный, 19, <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: сооружения (ограждение с кадастровым номером 26:29:080286:25), строения (4) – помещение для охраны из кирпича с четырехскатной крышей, металлического навеса (5) согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью Акта № 93-2

от 16.10.2025; – с кадастровым номером 26:29:080286:21, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: строения (3) складское здание, сооружения (ограждения с кадастровым номером 26:29:080286:24), металлического навеса (6) согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью Акта № 93-2 от 16.10.2025;».

Резолютивная часть апелляционного постановления подлежит дополнению абзацами 10 – 12 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей. Произвести зачет взысканных судебных расходов. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 тыс. рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2020 № 29183».

Абзац 10 резолютивной части постановления от 14.11.2025 следует считать

абзацем 13. В остальной части постановление подлежит оставлению оставить без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба общества по иску неимущественного характера является частично обоснованной, по правилам статьи 110 Кодекса с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А63-17963/2023 изменить.

Изложить абзацы 4 – 6 резолютивной части постановления от 14.11.2025

в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) устранить нарушения зон минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка на земельных участках:

– с кадастровым номером 26:29:080286:19, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский край р-н Предгорный, 19, <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: сооружения (ограждение с кадастровым номером 26:29:080286:25), строения (4) – помещение для охраны из кирпича с четырехскатной крышей, металлического навеса (5) согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью Акта № 93-2

от 16.10.2025;

– с кадастровым номером 26:29:080286:21, находящемся по адресу: в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет, Ставропольский <...> путем сноса (демонтажа) за его счет: строения (3) складское здание, сооружения (ограждения с кадастровым номером 26:29:080286:24), металлического навеса (6) согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью Акта № 93-2 от 16.10.2025;».

Дополнить резолютивную часть постановления от 14.11.2025 абзацами 10 – 12 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей.

Произвести зачет взысканных судебных расходов. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 тыс. рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2020 № 29183».

Абзац 10 резолютивной части постановления от 14.11.2025 считать абзацем 13.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А63-17963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев