Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А74-2317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2317/2024
06 июня 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 778 руб. 14 коп., в том числе: 39 048 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 за январь 2024 года и 1 730 руб. 13 коп. пени за период с 19.02.2024 по 25.03.2024.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 на основании доверенности от 26.04.2024, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2024 № 12, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – управление) о взыскании 40 778 руб. 14 коп., в том числе: 39 048 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 за январь 2024 года и 1 730 руб. 13 коп. пеней за период с 19.02.2024 по 25.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившие в арбитражный суд 12.04.2024 ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 39 048 руб. 01 коп. в связи с его оплатой (в подтверждение оплаты долга представлено платежное поручение от 09.04.2024 № 495911 на сумму 39 048 руб. 01 коп.), ходатайство об увеличении размера неустойки до 2 354 руб. 90 коп., начисленной за период с 20.02.2024 по 08.04.2024 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электрооэнергетике», а также поддержал иск с учетом его уточнения.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных истцом ходатайств о частичном отказе от иска и об увеличении подлежащей взысканию неустойки, указав, что ее размер должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик является бюджетным учреждением, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, ее удержание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, полагает, что неустойка должна быть исчислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования в сумме 1 020 руб. 45 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное

обществом уточнение иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточнение обществом иска и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведенной правовой нормы право истца отказаться от иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ данное полномочие может быть совершено представителем истца, если в выданной ему доверенности специально оговорено право

на отказ от исковых требований.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем общества на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска полностью или частично.

Оценив частичный отказ истца от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 39 048 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 в январе 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.01.2024 № 1/09060/0014.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 354 руб. 90 коп., начисленная за период с 20.02.2024 по 08.04.2024.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.6 контракта от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 стороны установили, что в случае если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты поставленной электрической энергии определен в пункте 5.4 контракта от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 контракта от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 установлено, что контракт распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, т.е. с момента фактического исполнения сторонами контракта.

Арбитражный суд, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.02.2024 (срок уплаты за январь 2024 года – до 19.02.2024, поскольку 18.02.2024 является выходным днем) по 08.04.2024 (оплата основного долга осуществлена платежным поручением от 09.04.2024 № 495911) с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (09.04.2024) - 16% (действует с 18.12.2023), арифметически верно.

Ответчик полагает, что поскольку является бюджетным учреждением, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, ее удержание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть исчислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования в сумме 1 020 руб. 45 коп.

Возражая относительно указанных доводов истец указывает, что основания для уменьшения неустойки не усматриваются, ее несоразмерность ответчиком не доказана, несвоевременное финансирование ответчика обусловлено несвоевременным заключением учреждением контракта, то есть действиями самого ответчика.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 22.03.2024 № 05517 в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном

удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга в размере 39 048 руб. 01 коп. произведена ответчиком по платежному поручению от 09.04.2024 № 495911, то есть после подачи иска в суд (поступил в информационную систему «Мой арбитр» 25.03.2024) и принятия его к производству арбитражного суда (27.03.2024).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» от иска в части требования о взыскании 39 048 руб. 01 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 27.03.2024 № 1/09060/01/24/169 за январь 2024 года и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 2 354 руб. (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 08.04.2024, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.03.2024 № 05517.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева