Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А70-23413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23413/2023
г. Тюмень
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, директор на  основании  решения  № 12 от  28.02.2022;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее – ООО «ГНБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 015 836,55 руб.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смарт –Дриллинг» ИНН <***> (634059, <...>).

Определением от 18.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (109462, <...>) ФИО4 (141068, Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, кв. 132).

Определением от 18.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения по доводам отзыва.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявление в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 года между Истцом (Цессионарий) и ООО «Смарт-Дриллинг» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с которым у Истца возникло право требования к Ответчику оплаты денежных средств за выполненные работы в размере 2 731 673, 11 руб., возникшее из обязательств по Договору подряда № РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года за выполнение строительно-монтажных работ.

Задолженность ООО «Смарт-Дриллинг» перед Истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № 37 от 30 декабря 2016 года, взыскана в пользу Истца решением арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 года по делу № А70-12789/2017. На момент заключения Договора уступки задолженность составила 3 995 447,76 руб.

Задолженность Ответчика АО «ЕВРАКОР» подтверждается следующим: 22.08.2016 года между Ответчиком и ООО «Смарт-Дриллинг» был заключен Договор подряда № РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, 10.04.2017 года Дополнительное соглашение (далее - Договор), где ООО «Смарт-Дриллинг» обязалось выполнить работы, а АО «ЕВРАКОР» принять и оплатить их. ООО «Смарт-Дриллинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 49 050 775,81 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2, КС-3: № 1 от 09.02.2017 г. на сумму 1.145.030,70 руб., № 2 от 10.03.2017 г. на сумму 26.556.712,17 руб., № 3 от 10.04.2017 г. на сумму 6.599.670,43 руб., №4 от 10.06.2017 г. на сумму 12.116.821,74 руб., № 5 от 10.11.2017 г. на сумму 214.760 руб., № 7 от 31.08.2018 г. на сумму 2.417.780,77 руб.

Соглашением сторон Договор был расторгнут 19.07.2019 года.

Согласно пунктов 3 и 4 Соглашения от 19.07.2019 года о расторжении Договора, задолженность АО «ЕВРАКОР» составила:

-  2.176.002,69 руб. - обязательство исполнено до 30.09.2019 года;

-  4.031.673,11 руб. - гарантийное удержание, выплачивается в порядке, предусмотренном пунктами 4.14-4.17 Договора подряда К» РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора подряда № РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года, выплата первой части гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится АО «ЕВРАКОР» в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) и подписания сторонами документов (акта сверки взаимных расчетов и оригинала одного комплекта исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 4.16 Договора подряда № РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года, выплата второй части гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится в течение 35 рабочих дней после завершения гарантийного срока по Договору.

В силу пункта 25.2 Договора подряда № РИ999-15-ЗСП от 22.08.2016 года, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по Договору, составляет два года от даты утверждения сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 21.11.2019 года.

Согласно подписанного Ответчиком и ООО «Смарт-Дриллинг» Акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2019 года, задолженность АО «ЕВРАКОР» составила 4 031 673,11 руб. 24.12.2019 года Ответчик АО «ЕВРАКОР» приступило к выплате гарантийного удержания, перечислив ООО «Смарт-Дриллинг» 1 300 000 руб. (платежное поручение № 5932). На момент заключения между Истцом («Цессионарий») и ООО «Смарт-Дриллинг» («Цедент») Договора уступки права требования от 17.08.2023 года, задолженность АО «ЕВРАКОР» составила 2 731 673,11 руб., в т.ч.: 715.836,56 руб. согласно п. 4.15. Договора, 2.015.836,55 руб. согласно п. 4.16. Договора. Расчет: 4 031 673,11 руб. - 1 300 000 руб. = 2 731 673,11 руб.

12.09.2023 года в адрес АО «ЕВРАКОР» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Возражений не поступило.

Истец указывает, что срок наступления обязательств по выплате гарантийного удержания согласно п. 4.16. Договора в сумме 2.015.836,55 руб. наступил 14.01.2022 года:

21.11.2019 года (дата подписания КС-11) + 2 года (= 21.11.2021г.) + 35 рабочих дней (= 14.01.2022г.).

Срок исковой давности в части взыскания гарантийного удержания согласно п. 4.15. Договора в сумме 715.836,56 руб. пропущен.

13.09.2023 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 015 836,55 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Анализ содержания договора уступки права требования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет соглашения определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 015 836 руб. 55 коп. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка (соглашение об уступке права (требования)) является крупной и, как следствие, недействительной применительно к положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой, то есть может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом (статьи 166, 173.1 ГК РФ, статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 1 пункта 5, абзац 8 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным в рамках настоящего спора ответчиком заявлен не был.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» задолженность в размере 2 015 836 руб. 55 коп., а также 33 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» из федерального бюджета 4 024 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.