Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-22524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22524/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 436 054 рублей 78 копеек

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 436 054 рублей 78 копеек неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили отзыв ответчика, возражения истца, а также дополнения ответчика к своему отзыву, в которых стороны возражают по доводам друг друга.

02.03.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2022 между ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (Заказчик) и АО «ЦСД» (Подрядчик) заключен договор № ДБФ 03-22 на выполнение работ по ремонту ПУС «Надежда» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту доковой части в объеме промежуточного освидетельствования (далее - работы) парусного учебного судна «Надежда» (далее - ПУС «Надежда»).

Исходя из пп. 2.1.1 п. 2.1 Договора, исполнение указанных обязательств Ответчик должен был осуществлять в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение № 1 к Договору), требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, с предъявлением результатов сдачи-приемки выполненных работ PC в случаях, предусмотренных Правилами PС.

В соответствии с п. 6.1 Договора его цена составляет 29 070 318 рублей 58 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20 %, что составляет 4 845 053 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 02.08.2022).

Истец свои обязательства по оплате по Договору выполнил в полном объеме (п. 6.3 Договора).

Авансовый платеж в размере 8 743 887 рублей 16 копеек, включая НДС 20% в сумме 1 457 314 рублей 53 копеек ФГУП «Росморпорт» перечислило АО «ЦСД» платежным поручением от 20.05.2022 №04261.

Окончательный расчет по Договору в размере 20 326 431 рублей 42 копеек, включая НДС 20% в сумме 3 387 738 рублей 57 копеек Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением от 26.08.2022 № 07161.

Согласно п. 7.5 Договора ремонт судна должен быть выполнен Подрядчиком и результат работ сдан Заказчику в срок, указанный в п. 7.1 Договора.

В соответствии с пи. 7.1.1 п. 7.1 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 02.08.2022 стороны определили, что срок выполнения работ составляет не более 44 (сорока четырех) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт.

Акт приемки судна в ремонт ПУС «Надежда» подписан сторонами 23.05.2022, в связи с чем Подрядчик должен был выполнить работы до 06.07.2022 включительно.

Согласно пп. 7.1.2 п. 7.1 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком после подписания сторонами Акта приемки судна из ремонта.

Стороны подписали Акт приемки судна из ремонта 20.07.2022.

Таким образом, фактический срок ремонта составил 59 (Пятьдесят девять) календарных дней: с 23.05.2022 по 20.07.2022, вместо определенных договором 44 дней.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по договору № ДБФ 03-22 на выполнение работ по ремонту ПУС «Надежда» в нарушение п. 7.1 не была выполнена Подрядчиком в установленный договором срок. Просрочка выполнения работ составила 14 календарных дней.

08.08.2022 стороны подписали Акт сдачи приемки выполненных работ. С даты его подписания сторонами обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными (п. 5.9 Договора).

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в разделе 7 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

При этом согласно положениям п. 7.5 Договора сроки начала и окончания работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец направил в его адрес претензию № Ф1150-14/2284-ИС от 14.10.2022 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ № ДБФ 03-22 в размере 436 054 рублей 78 копеек.

Ответчик письмом № 804-5-24314 от 08.11.2022 в ответ на претензию по поводу начисления неустойки возразил, считает начисление ее неправомерным ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (исполнителем) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае обязательство по выполнению работ и требование о взыскании неустойки за просрочу выполнения работ возникло после введения моратория.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 436 054 рублей 78 копеек рублей судом проверен и признан не верным, так как акт приемки судна в ремонт ПУС «Надежда» подписан сторонами 23.05.2022, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, установленных 44 дней на ремонт работы должны были быть завершены до 06.07.2022 включительно, а не до 05.07.2023. Соответственно расчет неустойки необходимо осуществлять с 07.07.2022.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 07.07.2022 по 20.07.2022 – дата подписания акта приемки судна из ремонта, с учетом положений п.9.2 Договора, в соответствии с которым сумма правомерно заявленных к взысканию санкций составила 406 984,46 рублей (29 0710318,58 рублей суммы контракта*14 дней*0,1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.





В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом перерасчета неустойки судом, но без её снижения по статье 333 ГК РФ, согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) 120 000 рублей неустойки, 10 940 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.