Решение от 23 января 2017 г. по делу № А43-30910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30910/2016

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-500)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 251 558 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

от истца: Дадашовой И.А. (доверенность от 15.05.2016)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» (далее – АМКУ «Стройгород») о взыскании 1 098 065 рублей долга и 128 621 рубль 55 копеек пени по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 06/15 и договору от 02.11.2015 № 11.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и основаны на статьях 309, 310, 15, 16, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени по договору от 02.11.2015 № 11 в сумме 11 113 рублей 22 копейки.

Отказ ООО «Гарант-Строй» от иска в части суммы пени в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) и АМКУ «Стройгород» (заказчик) 17.08.2015 по итогам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт №06/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги в щебне без раскленцовки по ул.Привольная, ул.Еремеева, ул.Плотникова, ул.Дружбы на объекте: «Генеральный план с наружными сетями водоснабжения, хоз.-бытовой канализации и газопровода низкого давления по ул.Плотникова, ул.Дружбы, ул.Высоцкого, ул.Цветаевой, ул.Школьная, ул.Лазурная, ул.Привольная в мкр. «Кирилловский» (юго-восточная часть), г.Арзамасса Нижегородской области для участков, выделяемых многодетным семьям», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 30.10.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 1 291 064 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере выполнения работ по актам КС-2 и КС-3, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счетов-фактур.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) и АМКУ «Стройгород» (заказчик) 02.11.2015 подписали договор №11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги в щебне без раскленцовки на объекте: «Генеральный план с наружными сетями водоснабжения, хоз.-бытовой канализации и газопровода низкого давления по ул.Плотникова, ул.Дружбы, ул.Высоцкого, ул.Цветаевой, ул.Школьная, ул.Лазурная, ул.Привольная в мкр. «Кирилловский» (юго-восточная часть), г.Арзамасса Нижегородской области для участков, выделяемых многодетным семьям», (дополнительные работы на 258 кв.м), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ – до 09.11.2015.

Цена договора составила 98 065 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы согласно справкам по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик и подрядчик несут ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 17.08.2015 № 06/15 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1/1, от 23.10.2015 № 1/2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2015 № 1 на сумму 1 291 064,12 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 02.11.2015 № 11 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2015 № 1 на сумму 98 065 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий контракта от 17.08.2015 № 06/15 и договора от 02.11.2015 № 11 принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 098 065 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанным ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Гарант-Строй» направило ответчику претензии от 23.11.2015 № 53, от 05.04.2016 № 1, от 08.07.2016 № 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Гарант-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом по указанным документам, оплатил частично.

Задолженность в сумме 1 098 065 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Поскольку факт выполнения работ по контракту от 17.08.2015 № 06/15 и договору от 02.11.2015 № 11 истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 098 065 рублей законным и обоснованным.

Ввиду того, что заказчик принятые на себя в рамках муниципального контракта от 17.08.2015 № 06/15 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «Гарант-Строй» начислило подлежащие уплате пени, размер которых за период с 23.11.2015 по 25.10.2016 составил 117 508 рублей 33 копейки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так как муниципальный заказчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, начисление пени и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Представленный ООО «Гарант-Строй» расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 155 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 111 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А43-30910/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 113 рублей 22 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 098 065 рублей долга, 117 508 рублей 33 копейки неустойки и 25 155 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 111 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова