Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А13-14750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14750/2019
город Вологда
10 марта 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-проект» (ОГРН <***>) о взыскании 1 373 052 рубля 38 копеек неустойки,

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЮгГипроТранс») о взыскании 2 026 999 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 13.02.2019.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-23631/2019.

Определением суда от 18.01.2021 произведена замена судьи, рассматривающей дело ФИО3 на судью Колтакову Н.А.

В судебном заседании 20 января 2021 года производство по делу возобновлено.

Судом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика (в судебном заседании 20.01.2021) принято изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Мост-проект» (ОГРН <***>; далее – ООО «Мост-проект»).

Заявлением от 27.01.2021 №10-01/393 истец просил принять к рассмотрению изменение исковых требований и взыскать с ответчика 1 373 052 рубля 38 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 05.09.2018 за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 09.11.2016 №4-34.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск основан на статьях 329, 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения против иска, в которых ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании данную позицию поддержал.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 20.01.2021-28.01.2021 пояснил, что не возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.11.2016 заключен государственный контракт «Разработка проектной документации на реконструкцию автодороги Устюжна – Сандово, участок км 0 + 000 – км 5 + 000 (Контракт) в Устюженском районе Вологодской области, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автодороги Устюжна – Сандово, участок км 0 + 000 – км 5 + 000 в Устюженском районе Вологодской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет 6 787 209 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание – до 30 октября 2017 года (включительно) (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 4-34/1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 по делу №А13-4452/2018 (вынесенном в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства) с ответчика в пользу истца взыскано 118 097 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 10.01.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2016 № 4-34.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела №А13-23631/2019 ООО «ЮгГипроТранс» (в настоящее время ООО «Мост-проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Учреждению о расторжении государственного контракта № 4-34 от 09.11.2016 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6 671 895 рублей (с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска).

При рассмотрении данного дела суд признал обоснованными следующие доводы ООО «ЮгГипроТранс» (в настоящее время ООО «Мост-проект»).

В соответствии с проектом планировки и межевания территории постановке на государственный кадастровый учет подлежат 9 земельных участков.

В ходе выполнения работ истец письмами от 31.08.2018 и от 15.11.2018 проинформировал ответчика о готовности межевых планов в отношении земельных участком с кадастровыми номерами 35:19:00000000:80, 35:19:00000000:74, 35:19:0000000:559, о невозможности кадастрового учета в связи со следующим:

- земельный участок с кадастровым номером 35:19:00000000:80 принадлежит ФИО4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок является единым землепользованием и состоит из 31 обособленного участка. Требуется провести уточнение земельного участка – установление все обособленных участков, входящих в состав единого землепользования, общей площадью 8 842 000 кв.м. Далее – раздел в установленных границах на два многоконтурных земельных участка, один из которых площадью 33 750 кв.м. подлежит изъятию:

- земельный участок с кадастровым номером 35:19:00000000:74 принадлежит ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности, обременен арендой. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена. Однако после проведения работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что данный земельный участок площадью 8677 кв.м. не входит в зону размещения, не соответствует ранее представленным сведениям. Даная ситуация требует внесения изменений в документы территориального планирования спорного объекта.

Суд указал, что, в связи с изложенным, в целях образования предполагаемых к изъятию земельных участков возникает необходимость в кадастровых работах, выходящих за рамки настоящего Контракта.

Данный вид работ согласно сметным расчетам составляет:

- проведение дополнительной топосьемки по протяженности границ исходного земельного участка в местах пересечений со сторонними землепользователями – 12,9 км – 2 647 336 руб. 19 коп.,

- проведение кадастровых работ по уточнению исходного многоконтурного земельного участка общей площадью 8842000 кв.м., состоящего из 31 контура, протяженностью границ всего земельного участка 70 км. – 4 778 947 руб. 23 коп.

Срок проведения работ – не менее 12 месяцев.

На момент рассмотрения дела №А13-23631/2019 какое-либо решение в отношении вопроса по указанному земельному участку не было принято, решение об изъятии земельных участков не принято.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют выполнению межевания и постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и, как следствие, смежного земельного участка с кадастровым номером 35:19:000000:174:ЗУ3.

При этом суд указал, что обстоятельства, изложенные истцом ООО «ЮгГипроТранс» (в настоящее время ООО «Мост-проект») в исковом заявлении в обоснование требования о расторжении Контракта, ответчиком Учрежджением не опровергнуты, подтверждены отзывом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела №А13-23631/2019 суд уточнял у ответчика имеется ли возможность дальнейшего исполнения Контракта. Представитель ответчика (Учреждения) пояснил, что Контракт возможно исполнить при условии выполнения дополнительных работ, указанных истцом.

С учетом этого судом по делу указано, что поскольку исполнить Контракт в оставшейся части на изложенных в нем условиях является невозможным либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении Контракта.

Стоимость фактически выполненных работ установлена судом по делу №А13-23631/2019 по итогам проведенной судебной экспертизы и составила на дату 10.02.2020 - 6 607 524 рубля (на указанную дату 4 земельных участка поставлены на кадастровый учет).

Также судом было установлено, что в промежутке с 10.02.2020 до даты проведения экспертизы еще один земельный участок был поставлен на учет. С учетом этого, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках Контракта составили 6 671 895 рублей, до указанной суммы истец уточнил исковые требования.

Дополнительно эксперт указал, что срок выполнения оставшихся работ составляет от 6 мес. до 1,5 лет. Проведя арифметический расчет, эксперт указал, что стоимость оставшихся работ составляет 115 314 рублей.

По итогам рассмотрения дела № А13-23631/2019 суд пришел к выводу: поскольку материалами дела подтверждается, что до расторжения Контракта Подрядчик выполнял свои обязательства по Контракту, работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и могут быть им использованы, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заключенный сторонами контракт судом расторгнут.

Решение суда по делу А13-23631/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

По вступлении в законную силу указанного решения производство по делу №А13-14750/2019 было возобновлено.

Факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисляет неустойку на основании пункта 9.4 контракта.

При этом ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить начисленную сумму неустойки до 230 000 рублей, что составляет порядка 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. Ответчик установленную сумму считает соразмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 4 478 рублей государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения выли допущены опечатки: неверно указан номер дела (вместо «Дело №А13-14750/2019» указано «Дело №А13-14750/2020»), не указано на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части; в части государственной пошлины вместо «4 478 рублей» указано «26 731 рубль».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает, что допущенные опечатки подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения суда, путем изложения резолютивной части полного текста решения суда в надлежащей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-проект» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 230 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-проект» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 4 478 рублей государственной пошлины.

В резолютивной части от 16 февраля 2021 года решения суда по делу №А13-14750/2019 номер дела читать: « Дело №А13-14750/2019» вместо «Дело №А13-14750/2020».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова