Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-46139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46139/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), от публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.12.2023),  в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (ИНН <***>), кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в сети Интернет  в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу               № А32-46139/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная энергетическая компания» (далее – должник, ООО «ЮЭК»), ООО «Региональная сбытовая компания» (далее – кредитор, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 339 488 696 рублей 46 копеек, из которых 1 109 696 652 рублей 67 копеек – основной долг за поставленную с марта 2022 года по июнь 2023 года электроэнергию по договорам энергоснабжения, 229 792 043 рублей 79 копеек – пени за период с сентября 2022 года                 по 01.09.2023.

Определением от 14.02.2024 требование ООО «РСК» в размере 1 339 488 696 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра (пеня в размере 229 792 043 рубля 79 копеек включена отдельно).

Постановлением от 04.06.2024 определение от 14.02.2024 изменено. Апелляционный суд включил в третью очередь реестра требования ООО «РСК» в размере 643 542 038 рублей 92 копейки, из которых: 469 663 005 рублей 19 копеек – основной долг, 173 879 033 73 рубля – неустойка. В остальной части требований отказано. Апелляционный суд отклонил довод о компенсационном финансировании через конструкцию договоров энергоснабжения.

В кассационной жалобе ООО «РСК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции включил верный размер требований кредитора по договорам энергоснабжения. Ввиду сальдирования платежей в соответствии с назначением платежа по договору энергоснабжения от 04.03.2020 № 03/20-388НН, изменился период образования задолженности. Требования ООО «РСК» заявлены после прекращения договорных отношений, т. е. к включению в реестр предъявлено заключительное сальдо взаимных расчетов как на дату прекращения договорных отношений, так и на дату заявления требования ко включению в реестр.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ТрансЭнерго» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО «РСК» является контролирующим должника лицом, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов. Требование ООО «РСК» основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Обязательства по оплате задолженности сформированы по периодическим платежам, срок которых наступил в период, когда ООО «РСК» стало участником должника. Отказ от истребования задолженности и параллельная продолжающаяся поставка электроэнергии имели место во время нахождения и после выхода ООО «РСК» из числа участников должника.

В отзывах временный управляющий должника ФИО6, ООО «Тверская генерация», ПАО «Россети Кубань» и ПАО «Россети Юг» высказались в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «ТрансЭнерго», просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на обстоятельства аффилированности должника и ООО «РСК».

В отзыве ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

 ООО «РСК» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТрансЭнерго». Кредитор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РСК» в период приобретения корпоративного контроля над должником принимало решение о распределении прибыли, получало дивиденды.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы на тот же судебный акт, рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на  24.09.2024 в 09:50 (МСК), о чем судом округа вынесено определение от 24.07.2024.  

В судебном заседании ООО «ТрансЭнерго» поддержало доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов поддержали доводы возражений, изложенных в отзывах на кассационные жалобы.

В письме от 23.09.2024 ООО «РСК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку доводы жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2023 № 202 (7647).

19 ноября 2023 года ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр 1 339 488 696 рублей 46 копеек задолженности и неустойки за поставленную и не оплаченную электроэнергию с марта 2022 года по июнь 2023 года. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО «РСК» и должник заключили договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)                      от 05.03.2020 № 03/20-390Р, от 19.03.2020 № 03/20-405НН, от 29.03.2022 № 03/22-36К; договоры энергоснабжения от 01.07.2019 № 07/19-186Р, от 31.07.2019 № РСК/КК-2019005, от 04.03.2020 № 03/20-388НН, от 19.03.2020 № 03/20-406Т, на основании которых образовалась задолженность в указанном размере. В связи с просрочкой платежа начислена неустойка за период с сентября 2022 года по 01.09.2023 и по день фактической оплаты долга в соответствии с приложением № 3 к договорам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается договорами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Размер неустойки, включенный в реестр отдельно, период просрочки рассчитаны верно.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что задолженность по договору энергоснабжения от 04.03.2020 № 03/20-388НН в размере 640 033 647 рублей 48 копеек и пени в размере 55 913 010 рублей 06 копеек не подлежала включению в реестр, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции фактически включил в реестр задолженность за период, который не заявлен,  то есть за больший период, чем было заявлено кредитором в заявлении (требовании).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора, у ООО «РСК» прекратилось право на распоряжение электрической энергии с 20.10.2022.  Дата расторжения гарантирующим поставщиком договора от 25.10.2021 № 2017000 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А43-30782/2022.

Апелляционный суд отклонил довод ПАО «ТНС Энерго Кубань» о несоответствии объемов потребленной электрической энергии по точкам учета в рамках договора энергоснабжения от 31.07.2019 № РСК/КК-2019005, поскольку установил, что цепочка сделок по поставке электрической энергии по точкам учета должника в Краснодарском крае следующая: ПАО «ТНС Энерго Кубань» – ООО «РСК» – ООО «ЮЭК» (должник). По договору энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «РСК» электрическая энергия поставлялась не только для конечных потребителей должника, но и для конечных потребителей ООО «РСК». Кроме того, ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключили договор от 01.04.2021 № 23130100352, в который включены как точки учета конечных потребителей должника, так и иные точки учета, которые относятся к потребителям ООО «РСК». Таким образом, общий объем поставки по договору от 01.04.2021 № 23130100352 не может быть идентичен и равен объему поставки в рамках договора от 31.07.2019 № РСК/КК-2019005 между ООО «РСК» и должником, поскольку в рамках этих договоров точки учета не являются идентичными.

Рассмотрев возражения относительно очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РСК» владело 58% доли ООО «ЮЭК» с 28.06.2022 по 25.10.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.08.2022 по 25.10.2022 управляющей компанией ООО «ЮЭК» являлось ООО «РСК». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки, свидетельствующие о компенсационном финансировании, либо о недобросовестности заявителя при заключении и исполнении договоров отсутствуют. Сам по себе факт того, что ООО «РСК» являлось участником ООО «ЮЭК» не может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника через конструкцию договоров энергоснабжения, поскольку указанные договоры энергоснабжения были заключены задолго до факта нахождения ООО «РСК» в роли участника ООО «ЮЭК».

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб и выводы судебных инстанций, считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства данного обособленного дела в части очередности удовлетворения требования. В части размера и обоснованности включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника суд округа не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части. Кроме того, расчет задолженности и пени, представленный в дело (в том числе по периоду образования задолженности и начисления предусмотренной договором неустойки), проверен апелляционным судом.

Заявители не представили своих контррасчетов включенной апелляционным судом в реестр задолженности и пени.   

Однако из материалов дела и представленных в суд округа отзывов кредиторов усматривается, что ООО «РСК» и должник являются аффилированными лицами. Соответственно, по мнению кредиторов, требования ООО «РСК» не могли по своей правовой природе противостоять требованиям независимых кредиторов и подлежали включению в реестр с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как видно из материалов дела и пояснений участников спора, ООО «РСК», являясь контролирующим (в определенный период времени) и аффилированным лицом по отношению к должнику, длительное время не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности с 20.10.2022 до даты подачи заявления о включении требования в реестр. Кроме того, ООО «РСК» не принимало мер по принудительному взысканию задолженности, сформировавшейся с 2021 года до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что должник по состоянию на 31.12.2021 отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, оказывая финансирование должнику, ООО «РСК» не могло не знать о компенсационном характере такого финансирования. Юридически значимыми  обстоятельствами в данном случае является не сама дата заключения конкретного договора, а период, в который возникли соответствующие периодические обязательства, и период, в течение которого данные обязательства не исполнялись.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не содержат полной оценки данного рода аффилированности кредитора и должника. Суды, отклоняя доводы о компенсационном финансировании, не проанализировали период, в который возникли соответствующие периодические обязательства по оплате, и период, в течение которого данные обязательства (периодические платежи) не исполнялись. Вопрос компенсационного финансирования путем не истребования задолженности за электроэнергию, возникшей по периодическим платежам в период, предшествующий банкротству, суды не исследовали. Между тем, кредиторы указывали о том, что обязательства по оплате задолженности были сформированы по периодическим платежам, срок которых наступил уже в период, когда ООО «РСК» стало участником должника. Отказ от истребования такой задолженности и параллельная продолжающаяся поставка электроэнергии имели место как во время нахождения ООО «РСК» в числе участников должника, так и после выхода из числа участников.

Поскольку суды, включая требование в третью очередь реестра (с учетом изменения апелляционным судом размера требования) сделали выводы об очередности удовлетворения требования без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в части вопроса компенсационного финансирования.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-46139/2023 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                   Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

      Е.Г. Соловьев