Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-192175/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192175/23-83-1091
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1091), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ИНН 7707795160) к ООО "Спецснаб" (ИНН 7719425703) о взыскании штрафа по государственному контракту № 7ЭЛ-ГЦ от 23.03.2020 в размере 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 53 от 20.02.2023

от ответчиков - ФИО3 на основании доверенности № 3 от 14.03.2023, ФИО4 на основании доверенности № 9 от 19.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецснаб" о взыскании штрафа по государственному контракту № 7ЭЛ-ГЦ от 23.03.2020 в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство л приостановлении производства по делу обосновывая тем, что принятое по гражданскому делу №А40-144215/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 будет обжаловано в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что для вынесения объективного решения по делу необходимо учитывать обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-144215/2023. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 258154/21-67-1977 вступило в законную силу и в этой связи устанавливает преюдициальную силу для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Основываясь на вышеизложенном, представляется, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках судопроизводства по делу № А40-258154/21-67-1977, полно и всесторонне исследованы судами всех инстанций на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса на неопределенное время, в чем заинтересовано ООО «СПЕЦСНАБ», так как согласно сведениям из Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности указанное юридическое лицо намерено обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Данные сведения были представлены ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в Арбитражный суд г. Москвы 28.09.23 в соответствии с определением от 01.09.23.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» и ООО «СПЕЦСНАБ» был заключен Государственный контракт № 7 ЭЛ-ГЦ от 23.03.2020 на проведение капитального ремонта здания ОСВиМТИ №2 ЦХиСО ФКУ по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания Объединенного склада вооружения и материально- технического имущества № 2 Центра хозяйственного и сервисного обеспечения федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена составляет 40 033 013, 34 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лимит денежных средств на I этап 2020 года составляет 33 013, 34 руб.

Лимит денежных средств на II этап 2021 года составляет 40 000 000, 00 руб.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются обычными требованиями.

Первый этап работ оплачен в сумме 33 013, 34 руб. платежным поручением за№ 315135 от 25.08.2020.

После завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ в полном объеме, ООО «СПЕЦСНАБ» письмом за № 239 от 19.08.2021 уведомил ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о факте завершения работ по Контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые были подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в двух экземплярах.

Однако работы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г, Москве» не приняты, т.к. они были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков от 07.10.2021 ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнены обязательства по II этапу Контракта на общую сумму 11 004 571,96 руб. Пунктом 4 вышеуказанного акта был определен срок устранения недостатков до 25.10.2021.

25.10.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что недостатки, указанные в акте, не устранены, строительный материал, инструменты и оборудование, необходимые для устранения недостатков на объекте отсутствуют, о чем ООО «СПЕЦСНАБ» было направлено уведомление о несоответствии представленных работ (исх. № 25/9149 от 12.10.2021) с приложением акта осмотра объекта от 25.10.2021. Обоснованных возражений относительно вышеуказанного указанного уведомления и акта от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не последовало. Таким образом, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «СПЕЦСНАБ» обязательств по Контракту.

На основании раздела 10 Контракта стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Во исполнение пункта 7.6 Контракта ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» направило в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» претензии: № 25/9851 от 03.11.2021, № 25/9444 от 11.10.2022, в которых ООО «СПЕЦСНАБ» предлагается в досудебном порядке осуществить оплату неустоек в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, предусмотренного п. 7.8 Контракта и установленного в размере 5 процентов от цены указанного Контракта (этапа), что составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответа на указанные претензии от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ФКУ «ЕЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не последовало.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, в пункте 14 Письма ВАС РФ приведена правовая позиция о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (контракту).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая отказ ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» от приемки выполненных работ и подписания актов о выполнении подрядных работ ООО «СПЕЦСНАБ» оформило их в одностороннем порядке и согласно нормам ГК РФ сделало отметки об отказе ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» подписывать соответствующие документы.

По условиям пункта 2.6 Контракта оплата его цены осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на оплату (счета, счет - фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, стороны не пришли к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по Контракту.

Не согласившись с отказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в приемке второго этапа работ по Контракту ООО «СПЕЦСНАБ» инициировало судебное разбирательство на основании искового заявления о взыскании с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» задолженности в размере 40 000 000,00 руб. (дело № А40-258154/21-67-1977). В рамках рассмотрения гражданского дела 18.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-258154/21-67-1977 судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. В связи с чем суд признал экспертное заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»: стоимость качественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 32 329 688,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 388 281,44 руб.; стоимость некачественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 698 230,48 руб. в т.ч. НДС 20% - 283 038,41 руб.; стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» 2 187 594,03 руб. в т.ч. НДС 20% - 364 599,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-258154/21-67-1977 доказано нарушение ООО «СПЕЦСНАБ» условий Контракта № 7ЭЛ-ЕЦ, выразившееся в некачественно выполненных работах не в полном объеме. При этом Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» и взыскал с ФКУ «ЕЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» задолженность по Контракту в размере 32 329 688,63 руб.

06.04.2023 Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. 17.04.2023 решение Истца вступило в силу и Контракт № 7ЭЛ-ГЦ считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 разъяснено, что в случае совершения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения пункта 11 Постановления ВС РФ, разъясняют, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки прямо предусмотрено частями 4-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ООО «СПЕЦСНАБ» несет гражданско-правовую ответственность за некачественно выполненные работы не в полном объеме, следовательно, обязано оплатить неустойку, требование о которой было предъявлено ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» на основании претензий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258154/21-67-1977 , имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, а также экспертным заключением АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», которым установлено, что стоимость качественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 32 329 688,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 388 281,44 руб.; стоимость некачественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 698 230,48 руб. в т.ч. НДС 20% - 283 038,41 руб.; стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» 2 187 594,03 руб. в т.ч. НДС 20% - 364 599,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Спецснаб" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Спецснаб" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П.Сорокин