Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А21-16435/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16435/2018

«19» марта 2019 г.

«14» марта 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«19» марта 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02/18 на поставку нефтепродуктов от 09.01.2018 в размере 3 733 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 573,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, по водительскому удостоверению;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (далее – истец, ООО «Балтнефтестрой», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива», Покупатель), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 02/18 на поставку нефтепродуктов от 09.01.2018 в размере 1 483 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 573,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против суммы основного долга, указав, что часть задолженности была оплачена, а также против суммы процентов и судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключён договор на поставку нефтепродуктов № 02/18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (далее – товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора расчёты за товар производятся путём безналичного перечисления на основании счёта в течение 14 дней с момента получения товара Покупателем. Цена на товар устанавливается по каждой партии в счетах-фактурах Поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству после подписания последним (или его уполномоченным лицом) товаросопроводительных документов Поставщика.

В период с 07 февраля по 20 сентября 2018 года истцом был поставлен товар по Договору, общая сумма которого составила 4 833 045 руб. Поскольку он не был оплачен ответчиком в полном объёме, ООО «Балтнефтестрой» 24.10.2018 направило в адрес ООО «Нива» претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском, сумма основного долга на момент его подачи составила 3 733 045 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 2 250 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение оплаты части задолженности представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 2 250 000 руб., по существу исковых требований о взыскании суммы основного долга не возражал.

Таким образом, факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате в уточнённой сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке, в связи с чем сумма основного долга в размере 1 483 045 руб. подлежит взысканию с ООО «Нива» в пользу ООО «Балтнефтестрой».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 573,54 руб.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО «Нива» о том, что расчёт процентов неверен, судом отклоняется, поскольку истцом произведён расчёт по состоянию на 19.12.2018, а частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после указанной даты.

Таким образом, суд признаёт верным и обоснованным расчёт процентов, представленный ООО «Балтнефтестрой».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО «Балтнефтестрой» (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнёры» (Исполнитель) был заключен договор № 2 оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по:

- проведению правового анализа финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям Заказчика с ООО «Нива»;

- подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Нива» задолженности в пользу Заказчика;

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 от 13.12.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

В результате рассмотрения настоящего дела истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 416 от 14.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Обществу услуг в рамках договора от 13.12.2018, подтверждён материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объём представленных документов и доказательств, субъектный состав спора, а также тот факт, что сумма взыскиваемых расходов значительно меньше суммы фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу ООО «Балтнефтестрой» задолженность по договору в сумме 1 483 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 573,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, а также по оплате государственной пошлины в сумме 42 513 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов