Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-47643/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47643/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инсет» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/5Н, оф. 312-Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 57, лит. А, пом. 3.6, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 29), ФИО3 (доверенность от 11.10.2022 № 28)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), ФИО5 (доверенность от 11.10.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании 115 875 руб. долга по счету от 03.03.2022 № 61.

В судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Ответчик выставил истцу счет от 03.03.2022 № 61 на оплату товара - противопожарных стекол EIW60 размером 755х1215х22 мм (7 шт), размером 755х590х22 мм (6 шт), а также работ по демонтажу и монтажу 13 противопожарных стекол на общую сумму 165 375 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 101 истец уплатил ответчику по названному счету 115 875 руб. 67 коп.

Согласно отметке истца на универсальном передаточном документе 13.04.2022 № 126 (лист дела 54) товар не поставлен, услуга по демонтажу и монтажу противопожарных стекол не оказана.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил противопожарные стекла неправильного размера, истец обратился к нему с претензией от 15.04.2022 № 28, в которой потребовал вывезти с объекта истца поставленные противопожарные стекла и вернуть 115 875 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не вернул указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчик поставил истцу противопожарные стекла размеров, указанных в счете от 03.03.2022 № 61.

На момент рассмотрения судом возникшего спора поставленные ответчиком стекла находятся у истца, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и материалами дела (листы дела 58-61).

Довод истца о том, что ответчик не поставил товар, обоснован тем, что по факту истцу требовались противопожарные стекла иных размеров. При этом истец настаивал на том, что поставка противопожарных стекол неверных размеров произошла по вине ответчика, который не произвел предварительный замер оконных проемов.

Согласно позиции истца по ранее осуществленным поставкам ответчик до поставки товара производил необходимые замеры.

Ответчик возражал против данного довода.

Во исполнение протокольного определения суда от 12.10.2022 истец представил в дело электронную переписку сторон по предыдущим поставкам.

Однако представленная истцом переписка содержит указания истца поставщику на необходимость проведения замеров.

Счет от 03.03.2022 № 61 выставлен ответчиком на основании писем истца, в которых указание на необходимость проведения замеров отсутствует (листы дела 39-41).

При этом в счете от 03.03.2022 № 61 указаны размеры противопожарных стекол, а также имеется указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Таким образом, оплата счета от 03.03.2022 № 61 в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ означала согласование сторонами условия о купле-продаже товара, указанного в этом счете.

Поскольку ответчик поставил истцу товар, указанный в счете от 03.03.2022 № 61, данный товар находится у истца, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсет» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.