Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-196346/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196346/18-131-1597
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТРАНС"

о взыскании 808 477 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТРАНС" о взыскании 808 477 руб. 50 коп. задолженности по договору № 24/05/16 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 24.05.2016г., из них 632 500 руб. долг, 175 977 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 708 477 руб. 50 коп., из них 532 500 руб. долг, 175 977 руб. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 24/05/16 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 24.05.2016г., в соответствии с которым Перевозчик выполнял, а именно доставлял в место назначение грузы. Доказательством надлежащего исполнения является подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 18.12.2017 с конечным остатком 952 500 руб. Факт перевозки подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, гарантийным письмом об оплате.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные виды работ были выполнены в согласованные Сторонами сроки, ни каких претензий со стороны Ответчика за оказанные услуги Истца предъявлены не были, однако Ответчиком не были в полном объеме оплачены в свою очередь услуги по перевозки грузов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.2.3 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы, подлежащей оплате, начислил неустойку в размере 175 977 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор от 02.07.2018г. №02/07-Ю, счет № 02/07-Ю от 20.08.2018г., платежное поручение № 113 от 21.08.2018г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и не участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку часть задолженности погашена им после подачи иска. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТРАНС" (адрес: 196070, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2014) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 315501200005672, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2015) сумму задолженности в размере 708 477 (семьсот восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп., из них 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. долг, 175 977 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №112 от 21.08.2018г. государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.В.Жбанкова