Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А67-1756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1756/2024
г. Томск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 249 295,75 руб., в том числе: 404 469,85 руб. излишне уплаченных денежных средств, 844 825,90 руб. неустойки в виде штрафа на основании муниципального контракта от 18.02.2021 № 17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 №84, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 №40, диплом,

от Счетной палаты Города Томска – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее –истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, подрядчик, АО «СУ ТДСК») о взыскании 1 249 295,75 руб., в том числе: 404 469,85 руб. излишне уплаченных денежных средств, 844 825,90 руб. неустойки в виде штрафа на основании муниципального контракта от 18.02.2021 № 17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 18.02.2021 № 17 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, а также одновременно заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счетная палата Города Томска в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-14) указала на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

15.05.2024 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания 404 469,85 руб. неправомерно уплаченных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 404 469,85 руб. неправомерно уплаченных денежных средств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, вопрос снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что недостатки в части  огнезащитной обработки конструкций кровли из древесины устранены полностью; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Счетной палаты города Томска в судебном заседании указал на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, не возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2021 № 17 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)».

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (приложение № 1 к контракту), проектной документацией по объекту «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  контракта (пункт 1.2. Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 29.10.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1. Контракта).

По пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контакту, цена контракта составляет 168 965 180 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 5.2.2.-5.2.3. Контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Как предусмотрено пунктом 14.1. Контракта, все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» выполнило работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» в рамках Контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы», по результатам которого составлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и организации, осуществлявшей строительный контроль (акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:

1. Завышение стоимости изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки и подъемы холодной и горячей воды (В 1, ТЗ и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.

Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение следующих видов работ: 01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту; 02. Промазка швов клеевым составом; 03. Проклеивание швов самоклеящейся лентой; 04. Крепление изделий зажимами; 05. Изготовление и установка диафрагм; 06. Окрашивание поверхности изоляции.

Однако визуальным осмотром установлено, что изоляция трубопроводов выполнена без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания поверхности изоляции.

Таким образом, стоимость выполненных работ следовало уменьшить пропорционально стоимости материалов, не использованных при выполнении работ, а именно: - ФССЦ 01.7.06.14-0036 «Ленты термоизоляционные на основе вспененного каучука с липким слоем с одной стороны для герметизации стыков рулонной теплоизоляции, цвет серый, ширина 50 мм, толщина 3 мм»; - ФССЦ 10.1.02.02-0102 «Листы из алюминия марки АД1Н, толщина 0,5-2,0 мм»; - ФССЦ 14.1.04.01-0001 «Клей на основе вспененного синтетического каучука для склеивания изоляционных материалов»; - ФССЦ 14.5.09.05-0103 «Очиститель клея».

По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ по изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена составила 13 097,06 руб.

2. Завышение стоимости работ по обшивке коммуникаций ВК.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по обшивке коммуникаций гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в два слоя по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных оцинкованных профилей. Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 10-06-039-02 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя: с дверным проемом». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение работ с использованием профилей направляющих сечением 75x40x0,6 мм и профилей стоечных сечением 75x50x0,6 мм. При этом рабочей документацией по объектам предусмотрено выполнение работ с использованием профиля направляющего ПН 50/40 и профиля стоечного ПС 50/50.

Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 5 к акту проверки) зафиксировано, что короба выполнены не в соответствии с рабочей документацией, в том числе с использованием других материалов, а именно: обшивка коммуникаций ВК в коробах выполнена гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм. в 1 слой по одинарному металлическому каркасу из оцинкованного металлического профиля: профиль потолочный ПП 60/27, профиль направляющий ПН 28/27.

По расчету истца, денежные средства в размере 60 077,30 рублей оплачены подрядчику неправомерно.

3. Завышение стоимости объемов работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 5 к акту проверки) зафиксировано следующее: шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 50 см, вместо 1 м, предусмотренного рабочей документацией; шаровые краны диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных установок установлены непосредственно на трубопроводах, без использования стальных водогазопроводных оцинкованных труб.

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические. Данные о завышении объемов и стоимости работ по устройству дренажа и удаления воздуха в нижеприведенных таблицах.


Адрес ДОО

Диаметр трубопровода, мм

Объем по смете, м

Объем

по факту, м

Завышение объема, м


ул. Ивановского, 18 (корпус 2)


15

106

7
99



25

21

0
21



Завышение стоимости работ, рублей.



Адрес ДОО

№ по смете

Акт, номер, дата

Перечень работ, номер

№ позиций перечня

Завышение стоимости работ

№ прило жения (расчет)

ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

5,6

11 от 24.09.2021

49

1,2

51 435,13

53


7,8

13 от 15.10.2021

81

5,6



7,8

16 от 22.12.2021

136

5,6



По расчету истца, денежные средства в размере 51 435,13 рублей оплачены подрядчику неправомерно.

4. Завышение стоимости работ по устройству кровли в результате применения оцинкованной стали меньшей толщины.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству приняты и оплачены работы по устройству кровли из следующих материалов: настенный желоб и свес карниза из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 5 к акту проверки) зафиксировано следующее: настенный желоб и свес карниза выполнены из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм.


№ см.

Шифр, № позиции

Наименование работ и затрат, единица измерения

Акт, номер, дата

Перечень работ, позиции перечня

Кол-во

Завышени е

стоимости работ

№ прило жения (расчет



14 от

20.12.2021

8, 14

69,525



ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

86

ФССЦ

08.3.05.01-

0030

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,7 мм, м2

13 от

15.10.2021

78,73

631,8432

171 007,98

58



16 от

22.12.2021

117, 34

70,2048



По расчету истца, денежные средства в размере 171 007,98 рублей оплачены подрядчику неправомерно.

5. Завышение стоимости объемов и стоимости работ по устройству стяжки из ЦПР на кровле.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по устройству стяжки из ЦПР толщиной 40 мм по всей площади перекрытия. Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 5 к акту проверки) установлено, что толщина стяжки меньше принятой и оплаченной, а именно: 25 мм.

Кроме того, визуальными осмотрами зафиксированы локальные разрушения стяжки, что может быть следствием недостаточной толщины или некачественного выполнения работ.



Адрес ДОО

Акт,

Перечень

№
Завышение

№ прило-



номер, дата

работ,

позиций

стоимости

жения



номер

перечня

работ

(расчет)


ул. Ивановского, 18

13 от 15.10.2021

78

8-11

108 852,38

63


(корпус 2)



14 от 31.10.2021

89

8-11



По расчету истца, денежные средства в размере 108 852,38 рублей оплачены подрядчику неправомерно.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма неправомерно оплаченных подрядчику строительно-монтажных работ по Контракту на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)», составила 404 469,85 руб.

Кроме того, проверкой выявлены факты некачественного выполнения работ по устройству кровли, отделочным и прочим, а именно:


Вид дефекта

Адрес ДОУ

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя


Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)


Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)


Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)


В подвальных помещениях расположенных в осях 2-4, В-Д зафиксировано затопление, основная локализация которого на пересечении осей В-3. Наблюдаются следы намокания на стенах, образование жёлтых пятен, отслаивание штукатурного и окрасочного слоев.

Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)

Помещения №№005,006,009-011. По стенам входа №3 в подвал наблюдаются потоки воды. Выход дренажной трубы практически полностью перекрыт раствором, в связи с чем, отвод талых вод не осуществляется

Самоклеящаяся гидроизоляция «Техноэласт барьер (БО)» пола и стен подвала в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование и другим конструкциям, выступающим над полом выполнена на высоту 200-500 мм от уровня покрытия пола. Местами наблюдаются частичные отслоения гидроизоляции от стен.


Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)

Высота 500 мм, локальные намокания железобетонных конструкций

Деревянные конструкции стропильной системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 % элемента.


Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)


Подоконные отливы, пороги эвакуационных выходов на пожарные лестницы выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,45 мм. При наступании на пороги наблюдается их прогиб. Между порогом и конструкцией лестницы щель шириной 2 см.


Ул. Ивановского, 18 (2 корп.)



Согласно пояснениям истца определить стоимостные характеристики некачественно выполненных работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам не представляется возможным, ввиду невозможности выделения по отдельности указанных видов и объемов работ в стоимости контракта.

Вместе с тем, помимо прочего, обнаружены и некачественно выполненные работы, стоимостные характеристики которых возможно определить:


Вид дефекта



Адрес ДОО

Акт,

номер,

цата

Перечень

работ,

номер

№
позиций перечня

Стоимость

работ,

рублей

№
приложения (расчет)

Частичное повсеместное отслоение тактильных предупреждающих и направляющих плиток

ул.

Ивановского, 18(2 корп.)

18 от

31.05.2022

145

121,122

70 653,23

12



157

27-30



В помещениях, напольное покрытие которых выполнено из линолеума, ощущается неприятный резкий запах, который не устраняет осуществление проветривания помещений. При вскрытии линолеума в помещениях №215 и № 228 установлено, что резкий запах источает некая субстанция,

предположительно клей, находящаяся на обратной стороне линолеума. Также в некоторых помещениях наблюдается запах и следы плесени под линолеумом, окрашивание линолеума (например, №221)


ул.

Ивановского, 18 (2 корп.)

18 от

31.05.2022

164

41-44, 56-59, 74-77, 127-130, 144-147

1 325 431,14

15

Покрытие кровли из металлочерепицы выполнено некачественно: на всей площади наблюдаются просветы в результате того, что при листы не попадают в волну.

ул.

Ивановского, 18 (2 корп.)

13 от

15.10.2021

78

59-76

2 365 648,60

18

14 от 31.10.2021

89

46-56

16 от 22.12.2021

117

26-38


Кроме того, истец указывает, что по результатам испытаний составлено заключение от 15.05.2023 № 4 (приложение № 26 к акту проверки), согласно которому работы по обработке огнезащитными составами выполнены не в полном объеме и некачественно, и для безопасной эксплуатации объектов требуется повторная обработка деревянных элементов крыши.


Адрес ДОО

S
Кол-во

из них

Стоимость,

№ прило-


обработки

образцов,

соответ-

не

рублей

жения


по акту

шт.

ствует

соответ-


(расчет)


приемки,


нормам

ствует



м2



нормам



ул.   Ивановского,

2984

11

3
8

464 953,58

31

18 (2 корпус)



По расчету истца, размер неэффективных расходов на оплату работ по огнезащитной обработке составил 464 953,58 руб.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Подрядчик после получения претензии Департамента капитального строительства Администрации города Томска произвел возврат неправомерно выплаченных денежных средств в размере 404 469,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2024 № 1570, от 16.04.2024 № 3347.

Полагая, что в силу принятых на себя обязательств по Контракту акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.2.2. Контракта.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В абзаце втором части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» в рамках Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 27-2903.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2.3.-9.2.6. контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 500 млн. руб. (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)», Департамент капитального строительства Администрации города Томска правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 844 825,90 руб. (168 965 180 руб. х 0,5%).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки мотивируя тем, что заявленный размер штрафа нарушает баланс экономических интересов сторон, негативных последствий для истца не наступило, доказательств, подтверждающих наличие убытков не представлено. Кроме того, ответчик в материалы дела представил приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, а также акт приема работ по устранению выявленных строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2023.

Истец также представил в материалы дела документы, свидетельствующие об устранении замечаний по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, устранение в полном объеме замечаний по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель, добровольное возмещение ответчиком исчисленной суммы неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 115 667 руб.

Снижая размер суммы штрафа, суд учитывает и принимает во внимание как факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых определить не представляется возможным (суд оценивает данное нарушение в размере 10 000 руб.), так и факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых возможно определить (размер штрафа от стоимости некачественно выполненных работ составляет: 4 226 686,55 руб. * 2,5% = 105 667 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 115 667 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

отказ департамента капитального строительства Администрации города Томска от требования о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» 404 469,85 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 18.02.2021 № 17 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 667 руб. неустойки в виде штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 724 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин