Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А21-7731/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7731/2017

«25»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала,

третьи лица: 1) муниципальное учреждение «Учетно-финансовый центр» Светлогорского района (ИНН <***>); 2) открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, <...> ФИО2, д. 17);

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 287,82 рублей, неустойки в размере 31 051,33 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 354 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Учетно-финансовый центр» Светлогорского района (ИНН <***>) и открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, <...> ФИО2, д. 17).

Определением суда от 18 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова технология, объем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Солярис», госномер <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое произошло 15 мая 2017 года?;

- установить размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт транспортного средства «Хёндай Солярис», госномер <***>.

Этим определением от 18 января 2018 года производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда материалов дела и заключения эксперта от 29 марта 2018 года № 165/4-3, определением суда от 02 апреля 2018 года на 11 час. 15 мин. на 26 апреля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 26 апреля 2018 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 01 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова технология, объем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Солярис», госномер <***> в связи с ДТП, которое произошло 15 мая 2017 года?;

- установить размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт транспортного средства «Хёндай Солярис», госномер <***>.

Указанным определением суда от 01 октября 2018 года производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда материалов дела и заключения эксперта от 14 декабря 2018 года № 38921, на основании определения от 18 декабря 2018 года на 11 час. 40 мин. 28 января 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 28 января 2019 года производство по делу было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика 14 022,67 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 83 156,39 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату проведения двух судебных экспертиз в сумме 24 697,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 020 рублей.

Указанные выше уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение «Учетно-финансовый центр» Светлогорского района и открытое акционерное общество «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать; кроме того просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в 10 час. 10 мин. на проспекте Мира в городе Калининграде водитель автомобиля «Фиат», госномер <***> (далее - автомобиль «Фиат») ФИО5 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», госномер <***> (далее - автомобиль «Хёндай»), находившимся под управлением водителя ФИО6

Автомобиль «Фиат» принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Калининградгазификация», а автомобиль «Хёндай» принадлежит на праве собственности муниципальному учреждению «Учетно-финансовый центр» Светлогорского района.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хёндай» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фиат» ФИО5, в отношении которого вынесено постановление от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении. Административный материал сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Хёндай» водителя ФИО6 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 03955911301. Ответственность виновника ДТП (водителя ФИО5) застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0903459293.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным учреждением «Учетно-финансовый центр» Светлогорского района (собственником поврежденного автомобиля «Хёндай», цедентом) и истцом (цессионарием) 15 мая 2017 года заключен договор уступки требования (цессии) № 121/17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истец как новый кредитор 18 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом урегулировании убытков).

Исполняя установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обязанность, ответчик платежным поручением от 30 мая 2017 года № 24164 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 92 696,05 рублей, из которых 89 196,05 рублей стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и 3 500 рублей стоимости расходов на оплату услуг эвакуатора. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 24 мая 2017 года № 5290950

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Комиссар плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля «Хёндай». Согласно экспертному заключению № 0325/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай» с учетом износа составляет 138 483,87 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 3 500 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2017 года.

В этой связи, истец направил ответчику претензию о доплате 49 287,82 рублей страхового возмещения, представив упомянутое экспертное заключение № 0325/17.

Поскольку письмом от 14 июля 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 14 022,67 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 83 156,39 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату проведения двух судебных экспертиз в сумме 24 697,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 020 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Применительно к приведенным нормам действующего законодательства Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14 декабря 2018 года № 38921, подготовленном по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай» с учетом износа составляет 103 218,72 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с повреждениями указанного автомобиля выплатил в пользу истца только 89 196,05 рублей страхового возмещения. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части - в размере 14 022,67 рублей.

Уточненный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 022,67 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 3 500 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 12 Закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 156,39 рублей (за период с 17 августа 2017 года по 28 января 2019 года). Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 022,67 рублей, в связи с чем, просил суд уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 83 156,39 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 14 022,67 рублей страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку в 2 раза, то есть до 41 578,19 рублей.

При таком положении, требование истца о взыскании 83 156,39 рублей неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере 41 578,19 рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 020 рублей (платежные поручения от 22 августа 2017 года № 213 и от 10 января 2019 года № 1), а также расходы на оплату проведения двух судебных экспертиз в сумме 24 697,70 рублей (платежные поручения от 19 января 2018 года № 14 и от 09 октября 2018 года № 140).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 14 022,67 рублей, неустойку в размере 41 578,19 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату проведения двух судебных экспертиз в общей сумме 24 697,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)