Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А66-16342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16342/2021
г.Тверь
02 марта 2022 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 21 февраля 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис", г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП", г. Москва,

о взыскании 637 913,86 руб. основного долга и неустойки, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис", г. Тверь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП", г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании 630 353,37 руб. задолженности по оплате продукции и 7 560,49 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек.

О принятии судом искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

Ответчик письменный отзыв не представил.

От истца поступили для приобщения к материалам дела оригиналы расходного кассового ордера от 03.09.2021 №33, договора оказания юридических услуг от 01.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21 февраля 2022 года по делу А66-16342/2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

24 февраля 2022 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2020 №2020/12/01, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя металлоизделия согласно чертежам, спецификациям, утвержденным Покупателем (далее - продукция), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в каждой спецификации, а Покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 70% от суммы спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшиеся 30% суммы спецификации Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней после полной отгрузки по спецификации (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что споры по договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда г. Твери.

В период с 24.02.2021 по 12.08.2021 истец по универсальным передаточным документам (том 1, л.д. 12-163) поставил ответчику продукцию, оплата которой покупателем произведена не в полном объеме. Размер задолженности составил 630 353,37 руб.

Досудебная претензия истца от 14.10.2021 №1/п, дополнительная претензия от 14.10.2021 с требованием погасить задолженность по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 14.12.2020 №2020/12/01. Представленный в материалы дела договор от 14.12.2020 №2020/12/01 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Факт поставки истцом продукции рамках указанного договора и наличие задолженности по оплате в размере 630 353,37 руб. надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 12-163), подписанными представителем ответчика, с проставлением оттиска печати ответчика, ответчиком не оспорен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 630 353,37 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 7 560,49 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 22.11.2021.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно установлена начальная дата начисления неустойки - 16.08.2021. С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства по оплате является 16.08.2021, следовательно, неустойка может быть начислена с 17.08.2021.

По расчету суда, подлежит взысканию неустойка в размере 7472,46 руб. за период с 17.08.2021 по 22.11.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 7472,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Судебные издержки на сумму 30 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными документами, а именно договором оказания юридических услуг от 01.09.2021, расходным кассовым ордером от 03.09.2021 №33.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению судебные издержки в размере 29 997 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 15 756 руб.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, с учетом частичного удовлетворения требования с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2017) 630 353,37 руб. основного долга по договору поставки от 14.12.2020 №2020/12/01, 7472,46 руб. неустойки, а также 29 997 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2019) в доход федерального бюджета 15 756 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2017) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л. Ю. Голубева