Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-29848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29848/2019
г. Новосибирск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании задолженности в размере 875 545 рублей 76 копеек, неустойки в размере 320 500 рублей за период с 16.06.2017 по 23.05.2019 по договору подряда № 06ССП/17 от 03.04.2017,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (далее - ООО «Сибэнергоинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 875 545 рублей 76 копеек, неустойки в размере 320 500 рублей за период с 16.06.2017 по 23.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указывает на фальсификацию представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств.

Стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных возражениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 06ССП/17 от 03.04.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по титулу «ПС 220 кВ Светлая. Замена вентильных разрядников на ОПН, устройств ОМП, осциллографов, устройств передачи команд ПА. Выполнение электромагнитной блокировки ОРУ 110 кВ, РУ-10кВ»: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение работ по авторскому надзору, технический отчет по проведению обследования электромагнитной обстановки в объеме выполненных электромонтажных работ, услуги специальной техники и автотранспортная доставка грузов на ПС 220 кВ Светлая, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 205 000 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора – с момента заключения договора до 31.05.2017.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт № 1 сдачи-приемки рабочей документации от 31.05.2017, акт № 2 сдачи-приемки по авторскому надзору от 31.05.2017, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ / услуг от 31.05.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 - № 9 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017 на общую сумму 3 267 911 рублей 80 копеек, подписанные представителем ответчика (заказчика) – директором ООО «Сибэнергоинжиниринг» ФИО2 без замечаний и скрепленные печатью ООО «Сибэнергоинжиниринг».

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта № 1 сдачи-приемки рабочей документации от 31.05.2017, акта № 2 сдачи-приемки по авторскому надзору от 31.05.2017, акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ / услуг от 31.05.2017, актов о приемке выполненных работ № 1 - № 9 от 31.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017.

Судом в определении от 11.09.2019 разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истец отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств, оригиналы документов не представил ввиду их отсутствия. Относительно составления указанных документов и порядка их подписания представил письменные пояснения, в которых указал на то, что после выполнения работ акты были переданы ответчику на подписание, впоследствии экземпляр каждого документа, подписанного со стороны ответчика и скрепленного печатью ответчика был передан истцу, копии которых представлены в суд.

В определениях суда от 02.10.2019 ответчику указано на необходимость уточнения заявления о фальсификации, в части представления пояснений, заявлено ли о фальсификации только подписей или о фальсификации документов в целом, являются ли оттиски печати сфальсифицированными, представления письменных пояснений о том, выбывала ли печать из владения ответчика в даты, указанные в спорных документах, обращался ли ответчик в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Определениями суда от 02.10.2019, 30.10.2019 явка в судебное заседание ФИО2 (бывшего директора ООО «Сибэнергоинжиниринг», подписавшего оспариваемые документы) и ФИО3 (действующего директора ООО «Сибэнергоинжиниринг») признана обязательной. Определения суда в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Сибэнергоинжиниринг» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. О потере или хищении печати ответчик не заявлял. В части фальсификации оттиска печати ООО «Сибэнергоинжиниринг» в указанных выше документах ответчиком также не заявлено.

Кроме того, подпись бывшего директора ООО «Сибэнергоинжиниринг» ФИО2 в оспариваемых документах и договоре подряда № 06ССП/17 от 03.04.2017, факт заключения которого ответчик не отрицает, при визуальном сравнении не отличаются.

Более того, после выполнения работ и подписания оспариваемых документов ООО «Сибэнергоинжиниринг» произведена оплата в размере 100 000 рублей платежным поручением № 226 от 04.09.2018 со ссылкой в назначении платежа на договор подряда № 06ССП/17 от 03.04.2017, а также подписаны акты зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2018, № 3 от 29.12.2017, в которых имеется ссылка на договор подряда № 06ССП/17 от 03.04.2017 и на размер задолженности (3 205 000 рублей). Оригиналы актов зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2018, № 3 от 29.12.2017, подписанные действующим директором ООО «Сибэнергоинжиниринг» ФИО3, приобщены к материалам дела.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску книге покупок ООО «Сибэнергоинжиниринг» за второй квартал 2017 счет-фактура на сумму 3 205 000 рублей, выставленная со стороны ООО «СпецСтройПроект», отражена в налоговом учете ответчика (строка 41 книги покупок ООО «Сибэнергоинжиниринг»).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что после подписания оспариваемых документов ответчиком произведена частичная оплата по договору, произведен зачет, ответчиком принята к налоговому учета заявленная истцом задолженность, явка ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений относительно составления оспариваемых документов в судебное заседание не обеспечена, судом заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным. При установленных судом обстоятельствах, отсутствие оригиналов оспариваемых документов не может быть признано в качестве достаточных оснований для признания их сфальсифицированными. Судом не установлено оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации судом приняты иные меры (истребование доказательств в налоговом органе, получение письменных пояснений истца по составлению оспариваемых документов).

Правовая оценка изложенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску доводам в письме от 15.1.2019 исх. № 06-31/01/19041 судом не дается, поскольку данные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, а свидетельствуют о наличии налоговых споров (дела № А67-8529/2017, № А67-2482/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3 205 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100 % от стоимости работ по договору в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 226 от 04.09.2018 ООО «Сибэнергоинжиниринг» произведена оплата выполненных работ в размере 100 000 рублей. Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2018, № 3 от 29.12.2017 на сумму 2 229 454 рубля 24 копейки.

Таким образом, размер задолженности составляет 875 545 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 875 545 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 320 500 рублей за период с 16.06.2017 по 23.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен за период в 16.06.2017 по 23.05.2019 с учетом частичной оплаты выполненных работ, произведенного зачета, а также пунктов 3.3.1, 8.3 договора. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 9 960 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН <***>) задолженность в размере 875 545 рублей 76 копеек, неустойки в размере 320 500 рублей, государственную пошлину по иску в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 960 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк