Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-8801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8801/2023
г.Тверь
15 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 (в качестве стажера), дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.06.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.05.2013),

при участии третьего лица – государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь,

о взыскании 4 620 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 4 620 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в ходатайстве от 28.03.2024 г.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, представил в материалы дела дополнительные письменные возражения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (далее - истец) перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес", г.Тверь (далее - ответчик) денежные средства на общую сумму 4 620 000,00 руб. следующими платежными поручениями с назначением платежа: "аванс по договору 53/20Т от 18.01.2021":

- № 528 от 01.03.2021 на сумму 920 000,00 руб.;

- № 529 от 01.03.2021 на сумму 296 000,00 руб.;

- № 530 от 01.03.2021 на сумму 260 000,00 руб.;

- № 1005 от 15.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 1075 от 23.04.2021 на сумму 1 444 000,00 руб.;

- № 1164 от 30.04.2021 на сумму 1 200 000,00 руб.

Как указывает истец, договор 53/20Т от 18.01.2021 ООО "Модуль" и ООО "ТД Промбизнес" не заключили.

Таким образом, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

21.04.2023 г. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была направлена претензия исх. № 27 от 20.04.2023 (РПО № 19009879224683) с требованием в течение 7 (семи) дней с момента доставки данной претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 620 000,00 руб. Письмо получено ответчиком 26.04.2023 г. Таким образом, срок добровольного удовлетворения предъявленного требования истек 03.05.2023 г. На момент подачи искового заявления возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере на основании следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Поскольку перечисление истцом ответчику суммы в размере 4 620 000,00 руб. не было предусмотрено каким-либо соглашением сторон, в данном случае имеет место получение ответчиком денежных средств истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 620 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 528 от 01.03.2021 на сумму 920 000,00 руб., № 529 от 01.03.2021 на сумму 296 000,00 руб., № 530 от 01.03.2021 на сумму 260 000,00 руб., № 1005 от 15.04.2021 на сумму 500 000,00 руб., № 1075 от 23.04.2021 на сумму 1 444 000,00 руб., № 1164 от 30.04.2021, и ответчиком не оспаривается.

Назначение платежа по указанным выше платежным поручениям: "аванс по договору 53/20Т от 18.01.2021", однако как указывает истец, договор № 53/20Т от 18.01.2021 г. между истцом и ответчиком не заключен, что ответчиком также не оспаривается.

В своих возражениям на исковое заявление ответчик ссылается на тот, факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 004/21Т от 18.01.2021 г. на выполнение ремонтных работ и работ по приспособлению к современному использованию по объекту культурного наследия "Здание духовного училища XVIII в." по адресу: <...>. Ответчик указывает, что данный договор полностью дублирует содержание договора № 53/20Т, а также, что при этом сам данный договор полностью повторяет ранее заключенный договор (государственный контракт) между ООО "Модуль" и ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" от 25.08.2020 г. В связи с чем считает, что договор от 18.01.2021 г. является договором субподряда.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-30331/2023 от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 1 649 879,51 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.01.2021 г. № 004/21Т. Судами установлено, что на указанную сумму неосвоенного аванса по договору от 18.01.2021 г. № 004/21Т работы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес" не выполнены, встречного предоставления на указанную сумму не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорные платежи на сумму 4 620 000,00 руб., входящие в объем исковых требований по настоящему делу, по договору от 18.01.2021 г. № 004/21Т не производились, предметом спора по делу № А56-30331/2023 не являлись.

Доводы ответчика о том, что договор № 004/21Т от 18.01.2021 г. полностью повторяет ранее заключенный договор (государственный контракт) между ООО "Модуль" и ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" от 25.08.2020 г., в связи с чем является договором субподряда, и что работы на сумму спорных платежей были выполнены и сданы непосредственно ГКУ "Тверьоблстройзаказчик", судом отклоняются как документально не подтвержденные, в том числе, и третьим лицом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 620 000,00 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

При этом, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 620 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.05.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.06.2015) 4 620 000,00 руб. неосновательного обогащения, 46 100,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина