Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-14518/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14518/2023 29.08.2023г. Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарский отдел филиала ФГУП

«Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) к ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН

7202254434) о взыскании суммы задолженности в размере 911 627,29 руб.

при участии: от истца: Попова Д.С., доверенность от 20.04.2023г. от ответчика: не явился.

установил:

Краснодарский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) о взыскании суммы задолженности в размере 911 627,29 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Федеральным

государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по тексту «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «АТОМ», по тексту «Ответчик» заключили договор № 186-Кр/1 (далее - Договор) на оказание услуги по охране объекта ООО «АТОМ».

Согласно, п. 5.2. Оплата за услуги производится «Заказчиком» ежемесячно, в размере указанном в Приложении № 1 настоящего Договора, на основании выставленных "исполнителем» счета и акта об оказании услуг в течение 3(трех) банковских дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», при этом задолженность погашается в первую очередь.

Оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания первого календарного месяца производятся вместе с ежемесячным платежом за расчетный месяц. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально

количеству дней в указанном периоде.

«Заказчик», получивший акт об оказании услуг, подписывает и возвращает Исполнителю» один экземпляр акта об оказании услуг в течении 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес «Исполнителя» могивированный отказ в подписании указанного акта.

Согласно п. 5.3. В случае отказа «Заказчика» от подписания акта об оказании услуг, без предоставления в адрес «Исполнителя» мотивированного отказа от его подписания услуги считаются полностью принятыми «Заказчиком» и подлежат оплате.

Объект «Ответчика» охранялся в полном соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается отсутствием заявлений об обнаруженных недостатках в ходе несения службы работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала

по Краснодарскому краю Краснодарского отдела.

ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Краснодарскому краю Краснодарским отделом были неоднократно проведены рабочие встречи с представителями ООО «АТОМ» для продолжения сотрудничества и об обязании не нарушать сроков оплаты по Договору.

Принимая надлежаще оказанные услуги, «Ответчик» оплату за них в полном объеме не производил. В результате чего, за период с июня 2022 года по февраль 2023 года образовалась задолженность в сумме 911 627, 29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.02.2023 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 14/172, с просьбой оплатить задолженность, оставленная

ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 911 627, 29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587. Однако, ФГУП «Охрана» Росгвардии в своей деятельности руководствуется приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.11.2017 года № 584. Согласно п. 36.1 вышеуказанного приказа «с учетом специфики объекта и установленных правил внутреннего трудового распорядка разрабатывается и утверждается инструкция о пропускном (внутриобъектовом) режиме в порядке, предусмотренным соглашением сторон». Данная инструкция была разработана и согласована, а также является приложением № 4 к договору № 186-Кр/1 от 01.12.2021.

Довод ответчика о то, что при подписании договора сторонами не было согласовано условие о предмете договора, без точного указания предмета договора, так как согласно прилагаемой схеме ответчика отсутствует здание по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7. Согласно, предмету договора «Исполнитель», судом отклоняется.

Как пояснил истец в судебном заседании, ФГУП «Охрана» Росгвардии принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), а именно нежилое помещение (цех), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

На публичной кадастровой карте Росреестра имеется нежилое здание с к.н. 23:43:0403020:478, расположенное по вышеуказанному адресу.

Также, в материалах дела имеется уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе о создании обособленного подразделения по месту нахождения г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставил представителю ООО «Атом» дубликаты актов оказанных услуг и счет фактур, так как оригиналы ежемесячно передавались нарочно Самсонову А.С, однако подписанные акты оказанных услуг не возвращались. В подтверждении добросовестности оказанных услуг со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Атом» за подписью генерального директора М.М. Сайдалиева, направлено письмо, в котором ООО «Атом» обязуется погасить задолженность 487178,84 рублей.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 911 627, 29 руб., подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная ответчиком по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме 21 232,55 рублей при подаче иска подлежит ему возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) основной долг в размере 911 627,29 руб., государственную пошлину в размере 13 360,76 руб.

Взыскать с ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 872,24 руб.

Выдать ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) справку на возврат государственной пошлины в размере 21 232,55 руб., согласно п/п № 3244 от 11.10.2022, № 589 от 17.03.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков