Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А65-42544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-42544/2017

Дата принятия решения – 06 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 762 000 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.01.2013г. по 16.10.2013г., 841 652 руб. ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда вступившего в законную силу,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 20 762 000 рублей неустойки и 841 652 рублей ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда по другому делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неустойки. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. В части иска о взыскании суммы ущерба, ответчик заявил, что истцом заключены договоры, один с нынешней женой директора истца, а другой с аффиллированным лицом, поэтому исполнение по ним не предполагалось.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии следующих документов: письма от 01.10.2017 г., соглашения о зачете от 02.10.2017 г., товарной накладной № 1129 от 02.10.2017 г., договора поставки № 2/17 от 10.02.2017 г. и договора поставки № 10 от 10.02.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 1007 от 01.06.2012 г. во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 805 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора поставки, стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

Ответчик оплатил полученный от истца товар.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного в рамках договора поставки № 1007 от 01.06.2012 г., произведена покупателем с нарушением сроков, установленных условиями договора, истец в соответствии с п. 5.4 договора произвел расчет неустойки за период с 10.01.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 20 762 000 рублей.

Претензия истца от 03.11.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 105), исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1007 от 01.06.2012 г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 1007 от 01.06.2012г., за период с 10.01.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 20 762 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, за период с 10.01.2013 г. по 16.10.2013 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2017 г. (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда л.д. 3) за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Ссылки истца, что о нарушенном праве истцу стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом дел № А65-29966/2015, № А65-12526/2016, № А65-25522/2016 признаны судом по настоящему делу необоснованными, поскольку согласно условий договора № 1007 от 01.06.2012 г., обязательства у ответчика наступили согласно условий пункта 2.2 договора поставки, то есть через 10 календарных дней после получения продукции.

Отсутствие у истца договора и накладных, в связи с их утерей, не влечет изменение срока оплаты продукции по договору.

В части иска о взыскании 841 652 рублей ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда по другому делу, суд пришел к следующим выводам.

21.02.2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа была принята кассационная жалоба по делу №А65-12526/2016 и по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстана от 24.10.2016 г. и постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2016 г. до рассмотрении кассационной жалобы.

15.02.2017 г. ООО МПК «Челны» был выдан исполнительный лист по делу № А65-12526/2016, который был сдан в банк ООО «ТД «Камилла» вместе с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк.

25.04.2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа постановил оставить без изменения постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2016 г.

Истец ссылается на то, что в результате приостановления исполнения решения суда, истец не получил 5 484 460 рублей и потому не смог исполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, из-за чего понес убытки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условия договоров, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной пени за просрочку возврата займа.

Кроме того, истец не мог внести денежные средства на расчетный счет предприятия в виде временной финансовой помощи, так как с 21.02.2017 г. на его расчетном счете банком была арестована сумма в размере 3 185 729 рублей и помещена в картотеку № 2 по предъявленному взыскателем ФИО4 исполнительному листу.

Сумма ущерба в размере 841 652 рублей включает в себя сумму штрафа, в размере 178 000 рублей, уплаченную истцом по договору поставки № 10 от 10.02.2017 г. с ИП ФИО5, сумму штрафа в размере 115 500 рублей, уплаченную истцом по договору поставки № 2/17 от 10.02.2017 г. с ООО «ЗдравПресс», а также 548 152 рубля процентов, уплаченных истцом ФИО4 по соглашению о погашении долга от 08.02.2017 г.

Претензия истца от 15.05.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 841 652 рублей.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи, именно, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

21.02.2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа была принята кассационная жалоба по делу № А65-12526/2016 и по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстана от 24.10.2016 г. и постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2016 г. до рассмотрении кассационной жалобы. В качестве встречного обеспечения ООО «ТД «Камилла» на расчетный счет Арбитражного суда Поволжского округа перечислены 5 484 460 рублей, по платежному поручению № 180 от 10.02.2017 г.

Суд считает, что приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции не может являться основанием для отнесения на ответчика убытков, связанных с неисполнение истцом обязательств перед своими контрагентами по уплате штрафов, процентов.

Приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции, основано на нормах арбитражного процессуального кодекса, поэтому считать, что у истца могли возникнуть убытки, в связи с этим, нет оснований.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 018 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев