Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-245572/25-11-1761

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗИТ57» (302023, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОРЛОВСКИЙ, УЛ. СЕВЕРНЫЙ ПАРК, Д. 9, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОДТОРГ» (101000, Г.МОСКВА, УЛ ПОКРОВКА, Д. 1/13/6, СТР. 2, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2017г. задолженности по арендной плате за период с июня 2024г. по июль 2024г. в размере 1 200 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЗИТ57» обратилось в суд с иском к ООО «МЯСПРОДТОРГ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2024г. по июль 2024г. в размере 1 200 000руб. 00коп. по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2017г.

Определением от 13.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.2026 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик не имел возможности использовать нежилое помещение по прямому назначению, а именно: истец чинил препятствия в указанный период деятельности ответчика, данные препятствия исключили у ответчика возможность осуществлять коммерческую деятельность.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Между ООО «Визит57» (арендодатель) и ООО «Мяспродторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2017г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества.


Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017г. предусмотрено, что одновременно со складскими помещениями арендатору передается специализированное оборудование с производственными мощностями согласно приложения от 10.10.2017г. № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора помещения передаются в аренду для складской, торговой и производственной деятельности.

В п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2019г. № 2 к договору установлено, что договор вступает в силу и действует в течение 10 лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.09.2017г. № 57:10:0040101:5449-57/002/2017-7, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения и земельные участки в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.


В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за владение и пользование помещениями и земельными участками состоит из постоянной и переменной частей и подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещений и земельных участком в аренду.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019г. № 2 постоянная часть арендной платы устанавливается на весь срок аренды в твердом размере и составляет:

- 300 000руб. 00коп. в месяц до 31.12.2019г.;


- 600 000руб. 00коп. в месяц в период с 01.01.2020г. по 31.12.2024г.;

- 01.01.2025г. постоянная часть арендной платы подлежит увеличению на 4% годовых по отношению к арендной плате предыдущего года с учетом произведенного увеличения.

В п. 3.4 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что обязательства по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости исполнения условий договора аренды в разумны срок от 11.06.2024г., от 17.10.2024г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2025г. по делу № А48-1655/2025 по иску ООО «Мяспродторг» к ООО «Визит57» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2017г., заключенного между ООО «Визит 57» и ООО «Мяспродторг» в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что 24.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в обоснование ООО «Мяспродторг» ссылается на то, что истец обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № 644, КУСП 11076, по заявлению. от ФИО1, принятого в ОМВД России «Орловский», расположенном по адресу: <...>, являющейся представителем ООО «Мяспродторг», объяснения ФИО1, суть заявления: нарушение прав истца на использования коммерческого помещения по прямому назначению в виде ограждения въезда-выезда на территорию предприятия, талоном-уведомлением № 281, КУСП 5009, принятого по заявлению в ОМВД России «Орловский», расположенном по адресу: г. Орел Орловской области, ул. Андрианова, д. 6, поданного генеральным директором ООО «Мяспродторг» 02.06.2024г., объяснения, суть заявления: нарушение прав истца на использования коммерческого помещения по прямому назначению в виде ограждения въезда-выезда на территорию предприятия, талоном-


уведомлением № 670, КУСП 4495, принятого в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, довод истца о нахождении на территории объекта автокрана, который чинит препятствия в пользовании арендуемыми земельными участками, не находит своего подтверждения, третье лицо представило в материалы дела фотографии, которые подтверждают, что производственное оборудование арендатора с территории объекта вывезено и в настоящее время производственно-хозяйственной деятельности в помещениях охраняемого объекта не ведется, на территории охраняемого объекта, а также за его границами в настоящее время отсутствуют какие-либо транспортные средства, в том числе автокран, препятствующие допуску представителей или сотрудников истца на арендуемую территорию, кроме того, истец, заявляя довод о том, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы, не представил в материалы дела решений по рассмотрению обращений в правоохранительные органы, при оценке доводов истца о том, что ответчиком чинились препятствия в допуске общества на объект, суд исходит из того, что, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств чинения таких препятствий, материалами дела подтверждено также отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 620 ГК РФ.

Досрочное самовольное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров. связанных с арендой»).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном договором сторон и законодательством Российской Федерации, доводы ответчика о том, что им фактически освобождены объекты недвижимости и не ведется предпринимательская деятельность, не являются основаниями для освобождения его исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной действующим договором аренды, кроме того, в силу положений гл. 34 ГК РФ основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы является исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного объекта, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца обязанности по принятию из аренды объектов аренды, а также принятия ответчиком действий по возврату объектов аренды арендодателю, также ответчиком не представлено доказательств чинения истцом препятствий в пользование спорными объектами аренды в истребуемый по настоящему спору период начисления арендной платы, а также существования объективной невозможности пользоваться ответчиком объектами аренды, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;


3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с требованиями истца не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены сведения о том, в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОДТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОДТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗИТ57» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина