Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-72240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72240/2022
07 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Авто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-72240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Авто»

к акционерному обществу «Орех»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Авто» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Орех» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 13.01.2021 N 74121-21/А за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб., денежных средств за демонтаж некачественной запчасти в размере 5 464,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением продавцом требований к качеству поставленного 15.06.2022 товара (запасная часть 40.20-1013200 (Камаз-УВК) Теплообменник масляный L = 460) в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 13.01.2021 N 74121-21/А.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 475, 476, 469, 506, 518, 520, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в удовлетворении иска, установив, что на спорную деталь не распространяются общие правила и условия гарантии установленной заводом-изготовителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, по условиям договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем, а при отсутствии гарантии завода -изготовителя в течение 30 дней с момента получения товара. Гарантия на номерные узлы и агрегаты распространяется при условии их установки в сертифицированных сервисных центрах, что подтверждается отметкой в паспорте изделия или актом выполненных работ, а также при соблюдении покупателем основных правил эксплуатации данного товара. Таким образом, гарантийные обязательства возникают между сторонами при условии их установки в сертифицированных сервисных центрах ПАО «КАМАЗ» и при соблюдении покупателем правил эксплуатации оборудования.

Как установлено судами, выявив в результате установки товара на автомобиль брак детали (течь), истцом был составлен акт осмотра N 21 от 20.07.2022, в адрес ответчика представлен акт рекламации. При этом представитель ответчика на осмотр не приглашался. Согласно товарной накладной N 1262 от 30.06.2022 ответчиком в адрес завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указанная деталь была предъявлена с пометкой «заводской брак». Гарантийный отдел автотехники ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отклонил рекламацию в связи с тем, что деталь была установлена не в авторизованном центре КАМАЗ, о чем представителями ответчика было сообщено истцу. В соответствии с п. 2.4. договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ, гарантия на товары производства ПАО «КАМАЗ» распространяется при условии их установки в сертифицированных сервисных центрах ПАО «КАМАЗ», что подтверждается отметкой в паспорте изделия или актом выполненных работ, при условии, что с даты изготовления прошло не более 12 календарных месяцев, если иное не предусмотрено в паспорте изделия. В силу того, что истец не является сертифицированным заводом - изготовителем сервисным центром гарантия на деталь не распространяется. Деталь 40.20-1013200 (Камаз-УВК) Теплообменник масляный L = 460 номерной не является и на него не распространяются общие правила и условия гарантии установленной заводом-изготовителем.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара и взыскания убытков.

Истец заявил в иске о том, что во время гарантийного срока был выявлен брак на запасную деталь, приобретенную у ответчика.

Суд округа отмечает, что в течение гарантийного срока действует презумпция (предположение) вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Это следует из содержания статей 469 - 472, 476 ГК РФ.

В опровержение презумпции вины продавца последний сослался, а суды это восприняли, что ответчик на осмотр детали не приглашался. Между тем в жалобе истец указал, что деталь была передана ответчику и последний это не опроверг. При этом ответчик не опроверг утверждения истца о том, что деталь является бракованной.

Также ответчик сослался на то, что завод-изготовитель отказал ответчику в замене детали, поскольку деталь была установлена не в авторизованном центре КАМАЗ. Кроме того деталь не является номерной и на нее не распространяются общие правила и условия гарантии, установленной заводом -изготовителем.

В кассационной жалобе истец указал, что в п. 5.4 договора с ответчиком речь идет о всех сертифицированных сервисных центрах, а не только об авторизованном центре КАМАЗ. Причем это требование относится только к номерным узлам и агрегатам. Поскольку суды пришли к выводу о том, что деталь не является номерной, то указанное выше требование на нее не распространяется. Суд округа отмечает, что довод истца нашел свое подтверждение.

Кроме того суд полагает, что ссылка ответчика на условия договора ответчика с заводом-изготовителем неправомерна. Отношения между истцом и ответчиком основаны на условиях договора, заключенного между ними, а не на условиях договора между ответчиком и заводом-изготовителем.

С требованиями о качестве товара в силу статей 469-475 ГК РФ истец – покупатель обратился к поставщику, который несет ответственность за качество товара. Однако суды не приняли это во внимание и ошибочно сослались на положения договора между ответчиком и заводом-изготовителем.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 30.06.2020, кассационный суд при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд округа обращает внимание на то, что ответчик не опроверг по существу утверждение истца о том, что спорный товар является бракованным, Ответчик сослался лишь на положения договора с заводом-изготовителем и на то, что ответчик не была приглашен на осмотр детали. Ответчик также не выдвинул возражения по существу против требования о взыскании стоимости демонтажа детали, не возражал против требования о взыскании расходов на представителя.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не опроверг то, что деталь является бракованной, суд округа пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, на основании пп.2 п. 1 ст. 287 АПК РФ суд округа пришел к выводу о том, что следует удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-72240/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Орех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» задолженность по договору поставки от 13.01.2021 N 74121-21/А за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб., денежные средства за демонтаж некачественной запчасти в размере 5 464,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.


Судья А.А. Гречишкин