Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-24861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24861/2024


г. Нижний Новгород 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-490),

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа НН» о взыскании 110 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-16635/2023 ООО «Технологии безопасности» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке по счету № 40702810900260004461, открытому в АО «СМП Банк», ООО «Технологии безопасности» 09.08.2021 произвело перечисление на счет ООО «Альфа НН» 210 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 153 от 09.08.2021 за ПД-6, сумма 210 000 рублей, в том числе НДС (20%) 35000 рублей».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Технологии безопасности» договора, счета на оплату, указанного в выписке, а также доказательств получения встречного предоставления, ООО «Технологии безопасности» направило в адрес ООО «Альфа НН» претензию с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить 110 800 рублей.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы - основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен доказать суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне. Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как установил суд, в данном случае ООО «Технологии безопасности» заявило требование о взыскании с ООО «Альфа НН» 110 800 рублей, указывая на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной суммы.

При этом платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения, с указанием счета на оплату (счет от 09.08.2021 № 153), на основании которого спорный платеж был произведен.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно или излишне, истец в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Технологии безопасности» документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Альфа НН» на спорную сумму, безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Технологии безопасности» в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика. При этом доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «Технологии Безопасности» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова