Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А45-16100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«08» сентября 2020 г. Дело №А45-16100/2020

резолютивная часть 07.09.2020

полный текст 08.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндомедика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 104 722 руб.

в присутствии представителей сторон:

заявитель – ФИО2, решение от 24.10.2011, приказ № 1 от 08.11.2011, паспорт;

заинтересованное лицо – ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2020, паспорт, посредством онлайн-заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндомедика» (далее - ООО «Эндомедика», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в общем размере 104 722 рубля.

В заявлении Общество указывает, что 23.01.2020 обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, однако, налоговым органом 29.01.2020 приняты решения об отказе в возврате суммы налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Общество, не оспаривая данного обстоятельства, считает, что имеет право на обращение в суд с требованием о возврате переплаты, в течении трех лет когда узнало о наличии такой переплаты. Общество утверждает, что о переплате стало известно 19.01.2020 и, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о возврате не пропущен. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данной ситуации срок исковой давности пропущен, о наличии переплаты Общество узнало в момент сдачи отчетности по налогу за налоговый период, переплата образовалась за 2015 год, Обществом уплачивались авансовые платежи в большем размере, чем было исчислено по декларациям, о сумме переплаты по итогу расчета за год Общество узнало в момент представления годовой декларации. О наличии переплаты налоговым органом неоднократно сообщалось налогоплательщику путем направления соответствующих извещений. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании полученной справки о состоянии расчетов с бюджетом № 2020-6524 от 19.01.2020 года ООО «Эндомедика» стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 94249 рублей в части бюджета субъекта Российской Федерации и в размере 10473 рубля в части федерального бюджета.

29.01.2020 года Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возврате сумм переплаты, решениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.01.2020 года № 3196 и № 3196 Обществу отказано в возврате налога со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ (истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Общество полагает, что в данной ситуации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте переплаты налога, как указывает Общество, оно узнало после проведения сверки и получения справки о расчетах с бюджетом.

Суд, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Общества.

Так, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО«Эндомедика» состоит на налоговом учете в Инспекции с 17.03.2014, до указанной даты состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в Инспекцию 17.03.2014 принято сальдо по налогу на прибыль организаций с переплатой в общем размере 4 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ - 2 руб., в федеральный бюджет - 2 рубля.

Инспекцией при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога на прибыль организаций бюджет субъекта РФ в размере 2 руб. и по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет в размере 2 руб. по состоянию на 24.09.2014, о чем извещением от 24.09.2014 № 14734 сообщено налогоплательщику. Извещение от 24.09.2014 № 14734 направлено в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом.

Также при проведении сверки расчетов с бюджетом в КРСБ налогоплательщика налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты налога прибыль организаций:

-в бюджет субъекта РФв размере 10 165 руб. (оплата произведена платежным поручением от 24.07.2015 № 951 на сумму 206 011 руб. (начислено по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года - 195 846 руб.)). О факте возникшей переплаты налогоплательщику сообщено извещением от 20.08.2015 № 16145, которое направлено в адрес налогоплательщика почтовой службой, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.08.2015

-в федеральный бюджет - в размере 1 129 руб. (оплата произведена платежным поручением от 24.07.2015 № 950 на сумму 22 890 руб. (начислено по декларации за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 28.07.2015 - 21 761 руб.)). О переплате налогоплательщику сообщено извещением от 26.09.2015 № 18462, направленным в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 02.10.2015.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года заявлено к уменьшению суммы налога к уплате по сроку 28.10.2015: в бюджет субъекта РФ в сумме 44 023 руб.; в федеральный бюджет - 4 891 рубль.

В связи с обнаруженным налоговым органом фактом излишней уплаты налога по состоянию на 04.03.2016 в размере указанных сумм, в адрес налогоплательщика направлено сообщение о факте излишней уплаты от 04.03.2016 № 3725, что подтверждается реестром почтовой отправки от 09.03.2016 года.

По декларации за 2015 год налогоплательщиком заявлено к уменьшению суммы налога на прибыль организаций к уплате по сроку 28.03.2016: в бюджет субъекта РФ в размере 40 059 руб. и федеральный бюджет в размере 4 451 рублей.

В связи с обнаруженным налоговым органом факта излишней уплаты налога в адрес налогоплательщика направлено извещение от 10.01.2017 № 16571 о переплате налога на прибыль организаций, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 24.01.2017.

Таким образом, налоговый орган полагает, что исполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 78 НК РФ и сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, а налогоплательщик знал о наличии переплаты с учетом того, что уплачивал самостоятельно суммы налога в бюджет по декларации в размере больше, чем было исчислено.

Суд не может согласиться с таким подходом налогового органа.

Так, как не отрицалось представителем инспекции и следует из материалов дела, налогоплательщиком представлялась отчетность по налогу посредством телекоммуникационного обмена, то есть налоговый орган мог осуществлять взаимодействие с Обществом посредством ТКС и в случае направления извещения о наличии переплаты. Однако, как следует из представленных реестров отправки, указанных налоговым органом, извещения о наличии переплаты были направлены посредством почтовой курьерской службы ООО «Курьер-сервис НСК», какие-либо идентификаторы для возможности отслеживания вручения корреспонденции отсутствуют, доказательства вручения также отсутствуют, с учетом истечения времени с момента отправки (2015-2017 годы) и установленных сроков хранения возможность проверки факта получения корреспонденции отсутствует в настоящее время, такие доказательства Инспекцией не предоставлены.

Пояснений на вопрос суда, почему направлены были сообщения не по ТКС, представитель налогового органа дать не смог, доказательства направления извещения иным способом отсутствуют.

В заявлении Общество утверждает о том, что о наличии переплаты узнало 19.01.2020 из полученной справки о состоянии расчетов с бюджетом. Данный довод надлежит признать состоятельным, поскольку доказательства того, что с Обществом проводились сверки расчетов в иные периоды времени суду не представлены.

Действительно, Общество имело возможность узнать о наличии переплаты по результату составления отчетности в течении 2015 года и с учетом произведенных оплат авансовых платежей выявить факт переплаты. Однако суд считает, что с учетом порядка внесения налога на прибыль посредством авансовых платежей, исчисляемых на основании данных предыдущих отчетных периодов (ст. 286 НК РФ), Общество могло выявить переплату при предоставлении годовой налоговой декларации.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, фактически в тот период рассчитывали на зачет переплаты в счет уплаты текущего налога, однако, фактически деятельность не стала приносить прибыли, а фактически стала убыточной. Общество стоит в реестре субъектов малом и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года как микропредприятие и находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, налог на прибыль не уплачивает. Возможность зачесть суммы уплаты была утрачена, сообщения о переплате не поступали, бухгалтер до руководителя такие данные не доводила.

Суд считает, что с учетом перехода на упрощенную систему налогообложения, авансового характера платежей по налогу на прибыль, в отсутствии бесспорных доказательств направления извещения о наличии переплаты по налогу и получения таких извещений, в данной ситуации возможно признать соблюденным срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Удержание сумм налога в бюджете в отсутствии основания для их уплаты и зачета, приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика и не способствует соблюдению публичного и частного экономического баланса.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эндомедика" из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 94249 рублей в части бюджета субъекта Российской Федерации и в размере 10473 рубля в части федерального бюджета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эндомедика" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4142 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова