Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А11-7910/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7910/2021
г. Владимир
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.11.2021


Решение в полном объеме изготовлено

18.11.2021



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» (ул. Западная, д. 12, офис 10, г. Череповец, Вологодская область; ОГРН 1103528009144, ИНН 3528171666) к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ул. Гоголя, д. 2, оф. 30, г. Суздаль, Владимирская область; ОГРН 1033302006528, ИНН 3328303040) о взыскании 217 692 руб. 84 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» (далее – СпецМатериалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением от 28.03.2018 № 281/ю, в котором просит взыскать с потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее - ПОВО «Владзернопродукт») долга по договору поставки от 11.03.2020 № 5/см в сумме 214 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 руб. 84 коп. и процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения иска от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 дело № А13-3105/2021 передано в Арбитражный суд Владимирской области, присвоен номер А11-7910/2021.

Ответчик в отзыве вх. от 26.07.2021 с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор с его стороны не подписан, спецификация № 15 от 01.11.2020 и товарно-транспортная накладная содержит подпись Борисова, который не имел никаких полномочий на подписание указанных документов от имени ответчика.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2021.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 11.03.2020 №5/СМ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям или техническим чертежам, согласованными сторонами, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях. При этом данный договор со стороны не подписан.

Стороны подписали спецификацию № 15 от 01.11.2020 к договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар (Планка ТСН-531, Ось ТСН 00.666-01) на сумму 214 500 руб.

Истец поставил ответчику товар на вышеуказанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2020 № 15, товарно-транспортной накладной от 01.11.2020 № 15.

30.01.2021 ответчику была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование проигнорировал.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Арбитражный суд Вологодской области в определении от 17.05.2021, представленные в материалы дела спецификация от 01.11.2020 №15, товарно-транспортная накладная от 01.11.2020 № 15 и универсальный передаточный документ от 01.11.2020 № 15 не содержат ссылки на договор поставки от 11.03.2020 № 5/СМ. В представленном в материалы дела экземпляре спецификации от 01.11.2020 № 15 сторонами согласованы наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, при этом соглашение об установлении договорной подсудности, подписанное сторонами, отсутствует.

Поскольку в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 01.11.2020 № 15 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020) и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор поставки от 11.03.2020 № 5/СМ не подписан и не может считаться заключенным, в УПД и ТТН имеется подпись неуполномоченного лица Борисова.

Данный факт истцом не отрицается. При этом ООО «СпецМатериалы» указало, что спецификация № 15 подписана сторонами и скреплена печатью, в универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной имеются подписи и печать ответчика; сторонами подписан акт сверки с проставлением печатей обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, так как истцом представлены аналогичные документы за более ранний период, подписанные Борисовым и оплаченные ПОВО «Владзернопродукт».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку между сторонами сложились продолжительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и то же представитель (Борисов), полномочия в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, наличие задолженности в сумме 214 500 руб. документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России за период с 09.11.2020 по 16.03.2021 и количества дней просрочки, составляет 3192 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 3192 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом с ПОВО «Владзернопродукт» в пользу ООО «СпецМатериалы» подлежит взысканию долг в сумме 214 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 3192 руб. 84 коп. и проценты с суммы 214 500 руб. начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7354 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт», г. Суздаль Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы», г. Череповец Вологодской области, долг в сумме 214 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 214 500 руб. начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов