Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-15743/2017

289/2017-212130(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15743/2017
город Саратов
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геология" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2017, ФИО3 доверенность № 40/17 от 27.10.2017,

представитель ответчика – ФИО4, доверенность № 03-д от 01.08.2017,

представитель третьего лица – ФИО5, доверенность от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Нефтяная компания "Действие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геология" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 02.06.2017 в сумме 691 020 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменного отзыва на исковое заявление не представлено. В представленном встречном исковом заявлении, возвращенном судом определением от 30.10.2017 года, ответчик указывал, что истец не произвел оплаты выполненных по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 работ, в связи с чем, ответчик перестал исполнять условия Дополнительного соглашения к договору № 1Д/16 от 14.11.2016 в части возврата предварительной оплаты по договору № 1Д/16 от 14.11.2016, произведенной истцом.

Третьим лицом - АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что 10.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № 299Д/16. Поскольку работы по указанному договору были выполнены третьи лицом надлежащим образом и в срок, а оплата по договору ООО "Геология" не произведена, АО «Нижне- Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» поддерживает позицию ответчика и возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ООО "Нефтяная компания "Действие" (Заказчик) и ООО "Геология" (Подрядчик) был заключен договор № 1Д/16, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработке и интерпретации полученных данных в объёме 320 пог. км. (далее «работы»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), стоимость работ по Договору составляет: 94 000 000 рублей.

Разделом 4 договора определено, что оплата по договору производится поэтапно:

Оплата по I этапу работ, определенному в соответствии с Календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по I этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по I этапу на основании счета Подрядчика.

Оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с Календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета Подрядчика.

Окончательных расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного Акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2017 стороны определили расторгнуть договор № 1Д/16 от 14.11.2016.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, какие – либо права и обязательства на момент расторжения договора № 1Д/16 от 14.11.2016 у сторон не возникли, отсутствуют.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что предварительная оплата, произведенная в рамках договора № 1Д/16 от 14.11.2016 со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в сумме 35 250 000 рублей подлежит возврату в адрес Заказчика путем перечисления безналичных денежных средств, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ в день подписания настоящего соглашения30.01.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику аванс по договору № 1Д/16 от 14.11.2016 в размере 35 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1037 от 09.12.2016.

Ответчик, во исполнение условий Дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016, возвратил истцу перечисленные денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 17 от 27.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 19 от 03.03.2017, № 20 от 06.03.2017.

Денежные средства в оставшейся сумме 30 750 000 рублей, в нарушение условий Дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016, ответчиком истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до

момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2017 договор № 1Д/16 от 14.11.2016 между сторонами расторгнут.

При этом в пункте 3 данного Соглашения стороны четко определили, что предварительная оплата в сумме 35 250 000 рублей подлежит возврату ООО "Нефтяная компания "Действие".

Достигнутое соглашение соответствует положениям законодательства, в частности, нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 35 250 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Признание ответчиком

данного Дополнительного соглашения подтверждается и произведенным ответчиком частичным исполнением его условия о возврате предварительной оплаты по договору № 1Д/16 от 14.11.2016.

Доказательств недействительности Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016, утраты им силы либо невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отказе от исполнения условий Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016 в связи с неоплатой истцом работ по иному договору - № 1/ПС/16 от 01.12.2016, суд считает несостоятельным, поскольку неисполнение истцом обязательств в рамках иного договора не влияет на легитимность Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 750 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 02.06.2017 в сумме 691 020 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его

содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 составил 1 990 325 рублей 33 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 990 325 рублей 33

копейки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геология" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, неосновательное обогащение в сумме 30 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 990 325 рублей 33 копейки, с последующим начислением, начиная с 21.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга – 30 750 000 рублей и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 180 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геология" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 497 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Поляков