Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А83-14015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 ноября 2022 года Дело №А83 – 14015/2020


Резолютивная часть решения оглашена «14» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Симферопольского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ»

- ИП ФИО3

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району

- Министерство внутренних дел по Республике Крым

о признании незаконными действий и понуждении к совершению определённых действий,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором заявитель просила суд:

- признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в проведении 16.07.2020 в нарушение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 и Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ контрольно – надзорных мероприятий в сфере рекламы по месту совершения предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района;

- признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в незаконном понуждении арендаторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 к получению разрешения на размещение под видом рекламы на имуществе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района информационных вывесок, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей»;

- возложить на Администрацию Симферопольского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21.08.2020 суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, возбудил производство по делу №А83 – 14015/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

28.10.2020 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Определением суда от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, Министерство внутренних дел по Республики Крым.

Заявитель неоднократно уточняла свои требования, согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 05.10.2021 окончательными исковыми требованиями Индивидуального предпринимателя ФИО2, принятыми судом к рассмотрению определением от 02.12.2021 в части п.1,2,5, являются требования:

-признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в проведении 16.07.2020 года контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, находящемся в аренде у ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

-признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в проведении 16.07.2020 года контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы в части нежилого здания с кадастровым номером 90:12:150102:514 по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, являющегося собственностью ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

-возложить на Администрацию Симферопольского района обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя и препятствий к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности путем запрета проведения в дальнейшем контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы не в порядке Федерального закона от 26,12,2008 N294-03 по месту совершения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, а также удаления с официального сайта администрации предписаний №2086, №2081 и №2082 от 16.07.2020 года.

В судебное заседание, которое состоялось 14.11.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором заявитель просит суд (с учетом заявления об уточнении требований):

-признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в проведении 16.07.2020 года контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, находящемся в аренде у ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

-признать незаконными действия Администрации Симферопольского района, выразившиеся в проведении 16.07.2020 года контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы в части нежилого здания с кадастровым номером 90:12:150102:514 по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, являющегося собственностью ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

-возложить на Администрацию Симферопольского района обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя и препятствий к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности путем запрета проведения в дальнейшем контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы не в порядке Федерального закона от 26,12,2008 N294-03 по месту совершения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул.Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, а также удаления с официального сайта администрации предписаний №2086, №2081 и №2082 от 16.07.2020 года.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию Симферопольского района из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Симферопольскому району поступил запрос о предоставлении информации о согласовании и выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций ООО «Миттал» и выделении специалиста отдела по рекламе для проведения совместных мероприятий, так как отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Симферопольскому району, проводится административное расследование № 1559 по материалам проверки, зарегистрированному в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях происшествиях за № 12667 от 08.07.2020.

В Реестре разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым информация о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «МИТАЛ» отсутствовала.

Сотрудниками отдела по вопросам наружной рекламы администрации Симферопольского района, совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Симферопольскому району, в рамках проводимой сотрудниками отдела экономической безопасности противодействия коррупции отдела МВД России по Симферопольскому району, был осуществлён выезд по адресу: ул. Евпаторийская, 23, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым и адресу: ул. Евпаторийская, 23-А, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в ходе осмотра сотрудниками сектора по вопросам наружной рекламы администрации Симферопольского района выданы следующие предписания:

- Предписание №2081 от 16.07.2020 в отношении ИП ФИО3, в связи с выявлением факта установки и эксплуатации конструкции с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Симферопольского района по адресу: <...>, тип конструкции: вывеска.

- Предписание №2082 от 16.07.2020 в отношении ООО «Миттал», в связи с выявлением факта установки и эксплуатации конструкции с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Симферопольского района по адресу: <...>, тип конструкции: баннер.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 от 14.11.2019, заключенного с Администрацией Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 17233 +/- 46 кв. м. (далее Участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (Приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: строительная промышленность.

В соответствии с п. 1.2 Договора участок находится в собственности муниципального образования - Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Земельный участок предоставляется Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок до 30 октября 2029 года (п.1.3).

Как указывает сама заявитель, в связи с проведением администрацией указанных выше мероприятий по соблюдению требований законодательства в сфере рекламы, в ее адрес поступили обращения от Общества с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ» и от ИП ФИО3 (как субарендаторов) с просьбой о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на принадлежащих ей здании, сооружении, земельном участке.

Посчитав вышеуказанные действия Администрации по Симферопольскому району незаконными, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Обосновывая нарушение прав, предприниматель указывает на то, что оспариваемые действия по осмотру зданий, сооружений, земельных участков, в которых осуществляется предпринимательская деятельность заявителем, совершены ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; незаконно вынуждают заявителя выдать арендаторам (ООО «Миттал» и ИП ФИО3) разрешение на установку рекламной конструкции, что, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возражая в отношении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 Администрация Симферопольского района Республики Крым указывает, что предписания, вынесенные в рамках проведения органом местного самоуправления контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы, права и законные интересы непосредственно ИП ФИО2 не нарушают и вынесены в отношении иных лиц, а именно:

- предписание №2086 от 16.07.2020 вынесено собственнику ОНРИ (собственник на момент вынесения установлен не был),

- предписание №2082 от 16.07.2020 вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ»,

- предписание №2081 от 16.07.2020 вынесено в отношении ИП ФИО3

Судом установлено, что решением Симферопольского районного совета №243 от 30.04.2015 утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации , установленных и эксплуатируемых на территории Симферопольского района Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в силу п. 10 указанного Порядка в случае невыполнения собственником (владельцем) ОНРИ предписания в течении месяца со дня его выдачи, должностные лица администрации составляют акт о неисполнении предписания (приложение №3 по настоящему порядку), выдают предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединен ОНРИ.

Судом установлено и сторонами спора не отрицается, что в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 никаких предписаний в рамках контрольных мероприятий за соблюдением законодательства в сфере рекламы не выдавалось.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А83-13852/2020, вступившим в законную силу судебным актом был подтвержден факт отсутствия состава, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ правонарушения, вменяемого ООО «Миттал» по результатам проведенной проверки. Данный вывод суда был мотивирован тем, что на рассматриваемой конструкции отсутствуют сведения рекламного характера, данные сведения не могут сформировать интерес у неопределённого круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Исходя из толкования, установленного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания действия уполномоченного лица незаконным, такое действие должно влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Суд отмечает, что в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ)

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что оспариваемые действия нарушают непосредственно ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявленные требования предпринимателя, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, либо создание препятствий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в осуществляемой ею сфере предпринимательской деятельности фактом проведения Администрацией Симферопольского района Республики Крым контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований законодательства в сфере рекламы; кроме того предписания, вынесенные по результатам таких мероприятий, вынесены органом местного самоуправления в отношении иных лиц, которые имеют самостоятельное право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом заявленного ИП ФИО2 требования о признании незаконными действий заинтересованного лица в отсутствии соответствующего встречного требования последнего, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего еще не были нарушены и не могут быть восстановлены на будущее время.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установив необходимой совокупности составляющих, влекущих признание оспариваемых действий незаконными в силу ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд признает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, кроме того заявителем избран ненадлежащий способ защиты, а потому в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказывает.

Сходный правовой подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу №А83-14011/2020, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко