Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А19-28482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28482/2018

18.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Иркутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» (юридический адрес: 664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

ФИО1 (г. Иркутск).

о взыскании 9 937 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель по доверенности ФИО2,

от ответчика МУП БТИ г. Иркутска: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика МУП «Центральный рынок»: не присутствовал,

от третьего лица КУМИ г. Иркутска: представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица ФИО1: не присутствовал.

установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 9 937 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что истцом, как страховой компанией, произведена выплата ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 падением снега с крыши здания, находящегося в хозяйственном ведении ответчиков. Полагает подлежащими возмещению в порядке суброгации выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства.

Ответчик МУП БТИ г. Иркутска с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причины повреждения автомобиля.

Ответчик МУП «Центральный рынок» с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец не доказал факт причинения вреда именно МУП «Центральный рынок».

Третье лицо КУМИ Администрации г. Иркутска указало на необоснованность заявленных требований, поскольку причина возникших повреждений не установлена и не подтверждена.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2017г. на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. Т 162ВА138, принадлежащий ФИО1, упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: <...> (здание МУП БТИ г. Иркутска), вследствие чего а/м Шкода Рапид г.р.з. <***> причинены механические повреждения. Собственник а/м Шкода Рапид г.р.з. <***> обратился в отдел полиции №5 МУ МВД России «Иркутское», по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017г.

ФИО5 г.р.з. <***> застрахован по риску «Ущерб» в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Классик» (страховой полис 04 (7-2)-060251-64/16 с периодом действия с 11.07.2016г. по 10.07.2017г. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24837 руб., оплачена АО «ГСК «Югория» в сумме 9937 руб. платежным поручением №9689 от 14.07.2017г. (потерпевшим частично ремонт оплачен самостоятельно в сумме 14900 руб.).

Полагая, что ввиду необеспечения МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок» своевременной очистки снега с крыши здания, автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

В адрес МУП БТИ г. Иркутска 16.05.2018г. направлена претензия, а также в адрес МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок» 19.06.2018 повторная претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб в сумме 9937 руб.., неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

В данном судебном заседании истец указал на солидарную ответственность ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – возмещение в порядке суброгации причиненного падением с крыши снега ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018г. № 99/2018/221340329 Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» на праве хозяйственного ведения (№ 38-38-01/038/2013-144 от 31.01.2013г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (этажи 1,2,3) площадью 1809,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018г. № 99/2018/221339980 Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения (№ 38-38-01/131/2014-861 от 09.07.2014г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (этажи 1,2,3) площадью 443,4 кв.м., а также согласно выписке от 28.11.2018г. № 99/2018/221338803 на праве хозяйственного ведения (№ 38-38-01/213/2012-556 от 11.12.2012г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (этажи 1,2) площадью 747,7 кв.м.

Из материалов проверки отдела полиции N 5 МУ МВД России «Иркутское» (отказной материал КУПС №2025 от 23.02.2017г.) с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что застрахованный автомобиль имеет повреждения от падения на него снега. Автомашина страхователя в момент повреждения была припаркована у административного здания по адресу: <...>, что также зафиксировано сотрудниками ОВД.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной падения снега с крыши административного здания по адресу: <...> послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 ГК РФ, у ответчиков, как у лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие вины).

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "О Правилах благоустройства территории города Иркутска" организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см (в случае оттепели - не более 10 см).

Как указывалось выше, административное здание, расположенное по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок». Таким образом, обязанность по очистке крыши от снега возложена как на МУП БТИ г. Иркутска, так и МУП «Центральный рынок».

Тот факт, что каждому из ответчиков принадлежит часть административного здания, что в процентном соотношении относительно занимаемой площади составляет 60% для МУП «БТИ г. Иркутска», 40% для МУП «Центральный рынок», в связи с чем, они полагают, что ответственность каждый из них несет в указанном процентном соотношении, по мнению суда не влияет на объем ответственности каждой из сторон, поскольку крыша конструктивно предназначена для защиты от осадков всего здания, собственники помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязаны поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам вне зависимости от объема используемой площади.

Согласно пункту 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом снега с крыши административного здания по адресу: <...> и повреждением транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, последними, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для своевременной очистки кровли, в материалы дела не представлено. Отсутствует и подтверждение причинения ущерба по независящим от МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок» обстоятельствам.

Таким образом, ущерб причинен ФИО1 в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно - своевременной уборки снега с крыши административного здания по адресу: <...>. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчиков о неподтвержденности факта причинения вреда именно падением с крыши административного здания по адресу: <...> снега является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9937 руб. – в виде возмещения истцу в порядке суброгации причиненного падением с крыши снега ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок» здания по адресу: <...>, выразившегося в необеспечении своевременной очистки крыши от снега.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков МУП БТИ г. Иркутска и МУП «Центральный рынок» солидарно.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА» и МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» сумму 9937 руб. – ущерб, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова