Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А49-6619/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6619/2018
28 августа 2018 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Бульвар Маршала Крылова <...>, Одинцово г., Одинцовский район, Московская область, 143005; 5-ой Армии ул., офис 514, Иркутск г., 66025, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» (переулок Мирный ул., д. 1, Старое Захаркино с., Шемышейский район, Пензенская область, 442447, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате имущества и взыскании 48693 руб. 22 коп.



установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» о взыскании суммы 48693 руб. 22 коп., в том числе: 42239 руб. 85 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.02.2018 по 12.04.2018 по договору лизинга № ОВ/Ф-21564-07-01-С-01 от 20.02.2017, 6453 руб. 37 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 12.04.2018, а также о возврате предмета лизинга – сцепка СГА-15 (с боронами БЗСС-1), 2017 года выпуска. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 420, 453, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу №А49-6619/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н. (отпуск более 30 дней), на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 и статей 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи по делу №А49-6619/2018 с судьи Бочковой Е.Н. на судью Новикову С.А. (определение и.о. председателя четвертого судебного состава ФИО2 от 14.06.2018).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в адрес арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного, арбитражный суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Натуральный Шемышейский продукт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Авангард» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществляется Лизингополучателем. Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи (п.п. 2.1, 2.2, 2.3. договора лизинга).

В соответствии со Спецификацией предметом лизинга является Сцепка СГА-15 (с боронами БЗСС-1), 2017 года выпуска (п.3 договора лизинга).

Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (пункты 5.1, 5.2., 5.3. договора лизинга).

Судом также установлено, что 20.02.2017 между ООО «Авангард» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Натуральный Шемышейский продукт» (Получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-21564-07-01-С-01 по условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар – Сцепка СГА-15 (с боронами БЗСС-1). Товар приобретается Покупателем по заказу общества с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017.

06 апреля 2017 года указанное в спецификации к договору лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017 имущество передано ООО «Натуральный Шемышейский продукт» по акту приема передачи имущества в лизинг. Предмет лизинга передаётся во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок до 30.04.2020 (п. 5 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 1049701 руб. 16 коп. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 4.3. договора).

Сроки осуществления платежей и порядок начисления определены в Приложении №1 к Договору – «График платежей», в соответствии с которым, предварительный платеж составляет 282240 руб., первый платеж до 20.03.2017 составляет 28912 руб. 81 коп., последующие платежи вносятся до 20 числа каждого месяца по 21072 руб. 81 коп. до 20.02.2020, а также выкупная стоимость в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3.7 «b» Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, дополнительные платежи в рублях и графиках платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с предметом лизинга и (или) договора лизинга, если оплату таких платежей осуществляет Лизингодатель.

Воспользовавшись правом на одностороннее увеличение суммы лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление о внесении изменений в договор лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017 в части изменения общей суммы лизинговых платежей, направив новый график платежей.

Согласно новому графику платежей, общая сумма лизинговых платежей составила 1060081 руб. 79 коп.

В соответствии с п.9.3 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае в том числе, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем ООО «Натуральный Шемышейский продукт» свои обязательства по внесению лизинговых платежей, установленных новым графиком лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.02.2018 по 12.04.2018 в сумме 42239 руб. 85 коп. надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.4. Правил предоставления имущества в лизинг в случаях, предусмотренных п.9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление №293 от 12.04.2018 о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления оплатить общую сумму в размере 466268 руб. 20 коп. состоящую из задолженности в сумме 42239 руб. 85 коп., пени в размере 6453 руб. 37 коп., суммы закрытия сделки в размере 417574 руб. 98 коп., а также прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его в срок до 12.05.2018.

Следовательно, истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об отказе от договора лизинга и с 13.05.2018 договорные отношения между сторонами прекратились.

Наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 42239 руб. 85 коп. за период с 20.02.2018 по 12.04.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, следовательно, обязательство по возврату лизингового имущества должным образом не исполнено.

Поскольку Лизингодатель отказался от договора лизинга в установленном законом порядке, на основании положений п.2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 10.1. в случае если Лизингополучатель получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингополучатель имеет право, но не обязан потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингополучателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанным в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору как и размер долга ответчиком не оспорены, предмет лизинга истцу не возвращен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и о возврате ответчиком имущества – сцепки СГА-15 (с боронами БЗСС-1), 2017 года выпуска, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 6453 руб. 37 коп., начисленную за период с 21.10.2017 по 12.04.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных ответчику пени за период с 21.10.2017 по 12.04.2018 составил 6453 руб. 37 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями Правил предоставления имущества в лизинг, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6453 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» сумму 48693 руб. 22 коп., в том числе 42239 руб. 85 коп. – долг, 6453 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предмет договора лизинга №ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017, а именно: сцепку СГА-15 (с боронами БЗСС-1), 2017 года выпуска.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова