Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-255029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255029/16-76-2276
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тенюр Капитал"

к ПАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1444088 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75428 руб. 91 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 21.12.2016

от ответчика: ФИО2 дов от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тенюр Капитал" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1444088 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75428 руб. 91 коп. за период с 17.06.2012 по 21.12.2016.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Тенюр Капитал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 732587-ФЛ/МКМ-13 от 12.07.2013 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 30 месяцев транспортное средство Land Rover Range Rover Sport (тип ТС: Легковой) VIN: <***>.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан ООО «Тенюр Капитал» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0073335 от 24.07.2013 года по договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга предмет лизинга застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № SYS705036879 от 16.07.2013 года.

В период с 07.10.2016 года до 09.10.2015 года предмет лизинга похищен неустановленным лицом. По данному факту 19.10.2015 года следователем СО МВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело № 132398 по ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес выгодоприобретателя (ПАО «Европлан») страховое возмещение в размере 2185066,08 руб.

П. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В обоснование предъявленных требований истец представил расчет в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, из которого следует, что размер неосновательного обогащения ПАО "Европлан" составляет 1444088 руб. 75 коп.

В данном расчете истцом допущены методологические ошибки при расчете встречных обязательств, поскольку истцом не учтена выкупная стоимость предмета лизинга, которая согласно п. 4.5. договора лизинга составляет 100920 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в размере 486658,81 руб.

Кроме того, истец неправомерно включил в расчет в качестве оплаченных лизинговых платежей, но фактически не взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу № А40-171310/2015 в размере 617481,05 руб.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу № А40-171310/2015 о взыскании с ООО «Тенюр Капитал» в пользу ПАО «Европлан» задолженности по спорному договору лизинга в размере 617481,05 руб. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения данной суммы в расчет взаимных обязательств.

При этом, учитывая факт хищения предмета лизинга, оснований для применения сальдового метода в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 17 от 14.03.2014, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

Согласно п. 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Разделом 1 Правил лизинга установлено, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга: сумма невыплаченных платежей (СНП) - страховое возмещение = разница, подлежащая возврату. При этом, СНП = (сумма лизинговых платежей + выкупная цена + неустойки + иные платежи) - (аванс + оплаченные лизинговые платежи).

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма лизинговых платежей составляет 4654879,97 руб. (п. 4.4. договора лизинга); выкупная цена составляет 100920 руб. (п. 4.5. договора лизинга); неустойка составляет 486658,81 руб., аванс составляет 949993,6 руб. (п. 4.4.1 договора лизинга).

Оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 2346427,99 руб.

Сумма невыплаченных платежей составляет 1946037,19 руб.

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составляет 2185066,08 руб.

Разница между полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных лизингополучателем платежей составляет 239028,89 руб. (2185066,08 руб. - 1946037,19 руб.) в пользу лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неприменение в данном случае сальдового метода расчета завершающей обязанности, т.к. договор лизинга расторгнут в связи с утратой предмета лизинга, оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, что не лишает истца права на обращение с требованием о восстановлении нарушенного права по иным основаниям.

Требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, может быть установлен только вступившим в силу судебным актом при разрешении спора о размере причитающегося оплате сальдо встречных обязательств.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен.

До момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим.

Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), т.е. данная обязанность не является безусловной.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 669, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Тенюр Капитал" во взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1444088 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75428 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина