Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А48-9154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9154/2019
г. Орел
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения была оглашена 19 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (302038, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская область, г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 085 525,36 руб., при участии: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, постоянная доверенность от 24.01.2018), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – истец, ООО «Инструмент-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «КЗЛМК») о взыскании задолженности по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 в сумме 1 085 525,36 руб., в том числе 540 331,19 руб. основного долга, 545 194,17 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 26.07.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве ответчик возражений относительно суммы задолженности по основному долгу по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 в размере 540 331,19 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123 669,71 руб., рассчитанную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик путем подписания спорного договора №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, принимая во внимание длительность нарушения АО «КЗЛМК» своих обязательств по оплате полученного товара, исходя из того, что оплата до настоящего времени не произведена в полном объеме, предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 545 194,17 руб. является надлежащим и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Инструмент-Сервис» (поставщик) и АО «КЗЛМК» (покупатель) заключен договор №012016/ГЗ-ИС (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки и условия поставки, а при необходимости и иные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация считается принятой после двустороннего подписания (п.3.2 договора).

В силу п.3.3 датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Цена продукции определяется согласованными в поставщиком спецификациями. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней после получения продукции (п.4.2,4.3 договора).

В спецификации от 06.10.2016 стороны согласовали поставку продукции по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 всего 22 наименования на общую сумму 2 313 596,86 руб. (л.д.13).

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 313 596,86 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №941 от 06.10.2016 (л.д.14-15).

Оплата поставленной по договору продукции была произведена ответчиком в общей сумме 1 773 265,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №3831 от 10.10.2016, №95 от 20.02.2017 (л.д.16,17), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 (л.д.18).

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию, истец 07.06.2019 обратился к ответчику с претензией № 210, в которой просил оплатить задолженность по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 в сумме 540 331,19 руб., а также начисленную по состоянию на 05.06.2017 неустойку в сумме 123 195,51 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств об оплате задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из пункта 9.5 договора следует, что сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца, то есть в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль Группа Фирм» о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А68-7253/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» утверждена ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями статьи 2 Закон о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить дату поставки продукции истцом ответчику.

Представленная в материалы дела товарная накладная №941 от 06.10.2016 подтверждает факт поставки истцом ответчику продукции по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (28.09.2016), в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное требование относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, ООО «Инструмент-Сервис» правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «КЗЛМК» задолженности, который рассмотрению по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для удовлетворения иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае факт поставки продукции по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» не заявлено возражений относительно отражения соответствующей задолженности в финансово-хозяйственной документации ответчика; отсутствия экономической возможности истца по поставке продукции по товарной накладной №941 от 06.10.2016 и ответчика по покупке и дальнейшему распоряжению соответствующей продукцией; наличия признаков аффилированности между истцом и ответчиком. В судебном заседании представитель истца указал, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами.

В материалы дела не представлены иные доказательства, в том числе косвенные, позволяющие при оценке их в совокупности, установить отсутствие реальных хозяйственных отношений сторон по вышеуказанному договору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статье 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом принято во внимание, что продукция, поставляемая истцом по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016, соответствует видам экономической деятельности истца, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент принятия решения не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком полученного товара в сумме 540 331,19 руб.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании 540 331,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 545 194,17 руб. – неустойка за период с 21.10.2016 по 26.07.2019.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты, согласованных по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 7.1 указанного договора.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки, кроме сравнения договорной ставки пени (0,1%) с ключевой ставкой Банка России, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 7.1 договора согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора протокол разногласий ответчиком не составлен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению арбитражного суда, превышение неустойки над суммой основного долга в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении более двух с половиной лет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения (более двух с половиной лет), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №940 от 29.07.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 23855 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (302038, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская область, г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (302038, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 085 525,36 руб., из которых: 540 331,19 руб. - задолженность по договору №012016/ГЗ-ИС от 21.03.2016, 545194,17 руб. – неустойка за период с 21.10.2016 по 26.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23855 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.Е. Деева