Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-13043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13043/2017
г. Тюмень
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)      

о взыскании неустойки в размере 106 843 рубля 84 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – истец, ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, ПАО «Опытный завод «Электрон») о взыскании задолженности в размере 106 843 рубля 84 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.11.2011 № 5325(11)П.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по адресу регистрации ПАО «Опытный завод «Электрон» направлено почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда органом почтовой связи, за истечением срока хранения.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009). Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером 62505215151634 по адресу регистрации ПАО «Опытный завод «Электрон», возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции, в связи с истечением срока ее хранения.

При этом, почтовое отправление содержит отметку о вторичном извещении. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд, считает, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215151627.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Опытный завод «Электрон» (поставщик) и ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2011 № 5325(11)П, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем после поступления товара грузополучателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного в спецификации срока, либо иным способом, определённым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в разделе 11 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.  

Согласно подписанной сторонами спецификации №5325(11)П-16165 от 21.01.2015 поставщик обязался поставить установку измерительную Электрон-М 1-40-8-400/ММ в срок до 15.05.2015. 

Установка поступила 01.06.2015, что подтверждается актом № 032000753 от 01.06.2015.

Истец направил ответчику претензию № 04/00563 от 30.11.2015 с требованием оплатить неустойку по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 106 843 рубля 84 копейки за период с 16.05.2015 по 31.05.2015, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара является обоснованным и правомерно заявленным.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Опытный завод «Электрон» осуществило поставку товара с нарушением условий договора. Данный факт ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 106 843 рубля 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» 106 843 рубля 84 копейки неустойки за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 в соответствие с пунктом 7.1 договора № 5325 (11) П от 02.11.2011, а также 4 205 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.